Рішення № 6976599, 23.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/69223.11.09 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МП Більшовик»

Простягнення 1780,01 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:                     Кабардінов О.С. –дов. № 939-13 від 26.06.09 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Більшовик»про стягнення 1780,01 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором постачання теплової енергії і холодної води № 3В-04 від 02.01.04 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.09 р. було порушено провадження у справі № 37/692, розгляд справи призначено на 21.10.09 р.

У судовому засіданні 21.10.09 р. представник позивача не надав суду довідку з органів статистики про знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді.

Представник відповідача у судове засідання 21.10.09 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 24.09.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/692 на 09.11.09 р.

У судовому засіданні 09.11.09 р. представник позивача надав суду витребувані документи, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.09 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал від 24.09.09 р. та 21.10.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/692 на 23.11.09 р.

У судовому засіданні 23.11.09 р. представник позивача повторно підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.11.09 р. в черговий раз не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал від 24.09.09 р., 21.10.09 р. та 09.11.09 р. у даній справі не виконав.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерним товариством «Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МП Більшовик»(споживач) був укладений договір постачання теплової енергії та холодної води № 3В-04 від 02.01.04 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язується подавати теплову енергію та холодну воду в інженерні мережі споживача згідно з актом балансової належності, а споживач зобов’язується прийняти і сплатити на умовах цього договору за теплову енергію та холодну воду.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.1. зазначеного договору, помісячна кількість споживання теплової енергії та холодної води, яка постачається постачальником споживачу, визначається по контрольно-вимірювальних приладах (водомірах холодної води і приладів обліку теплової енергії), атестованих в органах Держстандарту України.

У відповідності до п. 5.1. договору постачання теплової енергії та холодної води № 3В-04 від 02.01.04 р., розрахунки вартості енергоносії визначаються згідно з пунктами 4.1. та 4.2. даного договору, а оплата за енергоносії здійснюється споживачем у розмірах вартості спожитих у звітному місяці енергоносіїв до 10 (десятого) числа наступного за звітним місяця.

Позивач пояснив суду, що на виконання умов договору постачання теплової енергії та холодної води № 3В-04 від 02.01.04 р. було поставлено теплову енергію ТОВ «МП Більшовик»у період з 01.01.04 р. по 01.01.09 р., проте відповідач за неї розрахунок здійснив не в повному обсязі, про що свідчать надані банківські виписки. У зв’язку з наведеним, у ТОВ «МП Більшовик»виникла заборгованість перед ВАТ «НВП «БІЛЬШОВИК»у сумі 1780,01 грн.

19.11.09 р. ВАТ «НВП «БІЛЬШОВИК»направило ТОВ «МП Більшовик»лист (вихідний № 1783-13 від 19.11.09 р.) з проханням підписати акт звірки взаєморозрахунків на виконання вимоги суду провести звірку взаєморозрахунків між сторонами у справі № 37/692.

Відповідач дане звернення залишив без відповіді та реагування.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 1780,01 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором постачання теплової енергії та холодної води № 3В-04 від 02.01.04 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо постачання теплової енергії та холодної води від відповідача не надходило, тоді як відповідач оплату за постачання теплової енергії здійснив не в повному обсязі.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов ВАТ «НВП «БІЛЬШОВИК»щодо стягнення з ТОВ «МП Більшовик»грошових коштів за договором постачання теплової енергії та холодної води № 3В-04 від 02.01.04 р. у розмірі 1780,01 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ВАТ «НВП «БІЛЬШОВИК»до ТОВ «МП Більшовик»підлягає задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МП Більшовик»(03067, м. Київ, вул. Виборзька, 42-А, код ЄДРПОУ 19254134) на користь Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «БІЛЬШОВИК»(03680, м. Київ, проспект Перемоги, 49/2, код ЄДРПОУ 14308569) 1 780 (одна тисяча сімсот вісімдесят) грн. 01 коп. боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.