Рішення № 6976573, 10.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/46310.11.09 За позовом          ТОВ «Планета –2006»;

До                    ТОВ «Квіза - Трейд»;

Про                    стягнення 29751,81 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача:          Прокошина В.І., представник, довіреність б/н від 01.06.2009 р.;

Від відповідача:           не з”явились

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 р. порушено провадження у справі №18/463, справа призначена слуханням на 15.10.2009 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 15.10.2009 р. до 10.11.2009 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 15.10.2009 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26512,53 грн. (23891,89 грн. основного боргу + 2620,64 грн. інфляційних втрат), 2851,42 грн. пені, 387,86 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 330,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні 10.11.2009 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26512,85 грн. (23892,21 грн. основного боргу + 2620,64 грн. інфляційних втрат), 2851,42 грн. пені, 387,86 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 333,00 грн. витрат по сплаті держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог.

Відповідач—Товариство з обмеженою відповідальністю „Квіза - Трейд”, повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив. Керуючись статтею 75 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

31.07.2007 р. між сторонами укладений договір поставки №4600014643, за умовами якого позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Пунктом 6.1. договору визначено, якщо позивач надав належним чином оформлені товарні і податкову накладні протягом трьох банківських днів з дати здійснення поставки товару, відповідач перераховує кошти за поставлений товар на користь позивача на умовах відстрочки платежу після 60 календарних днів з дати отримання товару.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав товар на загальну суму 23986,11 грн., що підтверджується видатковими накладними:

-          №П-00000312 від 16.07.2008 р. на суму 1898,28 грн.;

-          №П-00000385 від 11.09.2008 р. на суму 6030,56 грн.;

-          №П-00000383 від 11.09.2008 р. на суму 16057,27 грн.

Відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором, поставлений позивачем товар оплатив частково шляхом повернення на користь позивача товару на суму 76,17 грн., що підтверджується накладними на повернення:

-          №1790821 від 20.02.2009 р. на суму 18,00 грн.;

-          №1796061 від 24.02.2009 р. на суму 18,16 грн.;

-          №1807905 від 03.03.2009 р. на суму 40,01 грн.

Станом на день слухання справи у судовому засіданні сума боргу відповідача перед позивачем складає 23892,21 грн. Наявна заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2007 р., підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим печатками господарюючих суб’єктів підприємницької діяльності.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нарахована позивачем пеня у розмірі 2851,42 грн. не підлягає задоволенню, виходячи з наведеного нижче:

—частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком;

—відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним;

—пеня, згідно з частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу України, є одним із видів неустойки;

—враховуючи ту обставину, що між сторонами в укладеному договорі не передбачена відповідальність відповідача (покупця) за простачку оплати поставленого позивачем (постачальником) товару у вигляді сплати пені, позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.

Позивачем також нарахована сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26512,85 грн. (23892,21 грн. основного боргу + 2620,64 грн. інфляційних втрат) та 387,86 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

—статтею 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

—матеріали справи свідчать про те, що між адвокатом Спасібуховою Олександрою Леонідівною та позивачем 02.04.2009 р. укладений договір про надання юридичних (адвокатських) послуг №02-0409;

—пунктом 2.2.1. договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №02-0409 передбачено, що позивач бере на себе зобов’язання щодо надання відповідачеві наступної правової допомоги, зокрема, підготовку матеріалів і подання позовних заяв до господарських судів України з приводу стягнення заборгованості та збитків (штрафних санкцій) з ТОВ «ТК Інтермаркет», ТОВ «Квіза –Трейд», ТОВ «ВК Полтава», ТОВ «ВК Запоріжжя», ТОВ «Бебі Бум»;

—пунктом 3.2. договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №02-0409 передбачено, що оплата праці проводиться на умовах попередньої повної оплати виконання завдань, передбачених договором, по кожному боржнику окремо, в розмірі 3000,00 грн.;

—згідно з актом №02/4-9409 виконаних робіт (наданих послуг) від 06.05.2009 р. адвокат Спасібухова О.Л. надала позивачеві адвокатські послуги щодо боржника –ТОВ «Квіза –Трейд»на суму 3000,00 грн.;

—квитанцією на розрахунок готівкою №02/4-0409 від 20.04.2009 р. позивач сплатив на користь адвоката Спасібухової О.Л. 3000,00 грн. в якості оплати адвокатських послуг;

—до матеріалів справи додане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3029/10, видане Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, видане адвокату –Спісібуховій Олександрі Леонідівні.

Таким чином, позивачем доведено та підтверджено належними доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Вина відповідача повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги належними та допустимими засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог позивача, вимоги останнього підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»(інд. 01013, м. Київ, Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 30437110) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета 2006»(інд. 02068, м. Київ, вул. Кошиця, 9, кв. 356, код ЄДРПОУ 33692749) суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26512 (двадцять шість тисяч п’ятсот дванадцять) грн. 85 коп., 2851 (дві тисячі вісімсот п’ятдесят одна) грн. 42 коп. пені, 387 (триста вісімдесят сім) грн. коп. трьох процентів річних з простроченої суми, 2712 (дві тисячі сімсот дванадцять) грн. 60 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 269 (двісті шістдесят дев’ять) грн. 02 коп. витрат по сплаті держмита та 213 (двісті тринадцять) грн. 39 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко