Рішення № 6976469, 30.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/44730.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут харчування»

до           Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Фірма Техноспорт»

про стягнення 7 220,87 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Шаповалова І.В. - предст. за довір. №б/н від 17.07.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 30.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут харчування»до Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Фірма Техноспорт»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі, комунальним платежам та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори в розмірі 7 220,87 грн., а саме: основний борг –6 275,21 грн., пеня –945,66 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, комунальних платежів та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2009р. порушено провадження у справі № 35/447, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

19.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та документи на виконання вимог ухвали суду № 35/447 про порушення провадження у справі від 24.07.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 19.08.2009р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/447 про порушення провадження у справі від 24.07.2009р. та не заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 14.09.2009р.

11.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання 14.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/447 від 24.07.2009р. виконав частково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 30.09.2009р.

В судовому засіданні 30.09.2009р. представник позивача виконав вимоги ухвали суду у справі № 35/447 від 14.09.2009р. та підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання 30.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвал суду про порушення провадження у справі № 35/447 від 24.07.2009р. та ухвали суду від 14.09.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 19.08.2009р., 14.09.2009р. та 30.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Український науково-дослідний інститут харчування» та Товариством з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Фірма Техноспорт»було укладено Договір оренди нежитлових приміщень № б/н (далі – Договір).

У відповідності до умов Договору Орендодавець (позивач) зобов'язався передати, а орендар (відповідач) –прийняти у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 23,1 кв.м в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18.

Згідно п. 6.1. Договору даний договір набуває чинності з моменту підписання, тобто з 07.07.2008р., та діє до 30.06.2009р.

Умовами договору було встановлено, що за користування приміщеннями орендар сплачує орендарю орендну плату, виходячи з розрахунку 201,00 грн., в тому числі ПДВ –33,50 грн., за 1 кв.м в місяць, тобто всього 4643,10 грн., в тому числі ПДВ –773,85 грн. за всі приміщення в місяць (п. 3.1.).

Пунктом 3.2. Договору оренди було встановлено, що орендар приймає участь у витратах орендодавця по оплаті вартості комунальних послуг та інших платежів, що необхідні для забезпечення утримання та використання приміщень у частині, що відповідає частині площі займаних приміщень у загальній площі будівлі, відповідно до наданих орендодавцем рахунків.

Відповідно до п. 3.3. Договору орендна плата та плата за комунальні послуги сплачується шляхом безготівкового переказу їх повного розміру на рахунок орендодавця. Орендна плата сплачується не пізніше 5 числа наступного місяця (на підставі рахунків, що надаються орендодавцем).

07.07.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт №1 прийому-передачі нежитлових приміщень, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 23,1 кв.м в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, 18.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, комунальних платежів та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори, що призвело до виникнення заборгованості.

На виконання умов Договору оренди нежитлових приміщень № б/н від 07.07.2008р. позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури на оплату орендних, комунальних платежів та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори: № СФ-0000681 від 03.11.2008р. за листопад 2008р. на суму 2321,56 грн., № СФ-0000473 від 30.08.2008р. за липень 2008р. на суму 738,61 грн., № СФ-0000583 від 29.09.2008р. за серпень 2008р. на суму 899,84 грн., № СФ-0000659 від 30.10.2008р. за вересень 2008р. на суму 973,16 грн., № СФ-0000719 від 15.11.2008р. за жовтень та листопад 2008р. на суму 1 201,47 грн., № СФ-0000505 від 30.08.2008р. за липень 2008р. на суму 45,37 грн., № СФ-0000659 від 30.10.2008р. за вересень 2008р. на суму 973,16 грн., № СФ-0000544 від 23.09.2008р. за серпень 2008р. на суму 28,37 грн., № СФ-0000647 від 29.10.2008р. за вересень 2008р. на суму 33,82 грн., № СФ-0000721 від 27.11.2008р. за жовтень 2008р. на суму 33,01 грн., всього на загальну суму 6 275,21 грн.

03.11.2008р. між сторонами було укладено Угоду № 1 до Договору оренди № б/н від 07.07.2008р., згідно п. 1 якої у відповідності до п. 6.2. Договору оренди № б/н від 07.07.2008р., укладеного сторонами, сторони прийшли до взаємної згоди про дострокове розірвання Договору оренди № б/н від 07.07.2008р. з 16.11.2008р. Одночасно орендар зобов’язався перед орендодавцем звільнити приміщення в строк до 16 листопада 2008 року та підписати акт здачі-передання приміщення від нього орендодавцеві.

15.11.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт № 2 прийому-передачі нежитлових приміщень за Договором оренди № б/н від 07.07.2008р., згідно якого орендар передав, а орендодавець прийняв нежитлові приміщення загальною площею 23,1 кв.м в будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Чегоріна, 18.

Зобов‘язання по оплаті орендних, комунальних платежів та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Зважаючи на відмову відповідача в добровільному порядку сплатити заборгованість, окрім стягнення суми основного боргу, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, комунальних платежів та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 6 275,21 грн.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по орендній платі, комунальним платежам та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори в розмірі 6 275,21 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 945,66 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.2. Договору оренди було встановлено, що за несвоєчасну сплату орендної плати та плати за комунальні послуги орендар сплачує орендодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, поділеної на 360, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендних та комунальних платежів та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори нараховано пеню в розмірі 945,66 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 945,66 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Фірма Техноспорт»(01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1-Б, код ЄДРПОУ 16469992, рахунки в банку невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут харчування»(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, 18, код ЄДРПОУ 02011864, р/р 2600100004296 в АКБ «Правекс-Банк», МФО 321983) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 6 275,21 грн. (шість тисяч двісті сімдесят п’ять гривень 21 коп.) - заборгованості по орендній платі, комунальним платежам та по відшкодуванню виплат за телефонні переговори за Договором оренди нежитлових приміщень № б/н від 07.07.2008р.; 945,66 грн. (дев’ятсот сорок п’ять гривень 66 коп.) –пені; 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.11.2009 року