Рішення № 6976442, 13.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/46613.11.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши справу№ 14/466

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ТО-НАР»

доВідкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня»

простягнення 268800 грн.

за участю представників сторін: від позивача- Бабченко Д.І. від відповідача - Головко І.І. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ТО-НАР»(надалі –ТОВ НВП «ТО-НАР») звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська Кузня»(надалі –ВАТ «Завод «Ленінська кузня») про стягнення 140000 грн. основного боргу, 128800 грн. пені.

В обґрунтування пред’явлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору № 009-08 від 05.05.2008 р. відповідального зберігання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2009 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 07.10.2009 р. в судовому засіданні, зобов’язано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.10.2009 р. суд відклав розгляд справи.

Ухвалою суду від 29.10.2009 р. призначено розгляд справи на 09.11.2009 р.

Позивачем подано суду уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України відповідно до яких позивач просить суд стягнути з позивача 140000 грн. основного боргу та 126000 грн. пені.

Поряд з цим, в судовому засіданні 09.11.2009 р. оголошено перерву відповідно до ст. 77 ГПК України до 13.11.2009 р. для підготовки повного тексту рішення.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримував повністю, просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, проте відзиву на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України суду не подав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 5 травня 2008 року між ТОВ НВП «ТО-НАР»(Зберігач) та ВАТ «Завод «Ленінська кузня»(Покладжодавець) укладено договір відповідального зберігання № 009-08 (надалі - Договір), відповідно до умов якого зберігач зобов’язаний прийняти від поклажодавця і за плату зберігати майно останнього та повернути його в обумовлений договором строк в схоронності (п. 1.1 Договору)

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Укладений Договір є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 ГК України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно умов Договору позивач прийняв від відповідача на відповідальне зберігання з 05.05.2009 р. стальні канати, про що свідчить підписаний сторонами Акт передачі продукції на відповідальне зберігання (міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що плата за зберігання товарів стягується згідно з діючими тарифами (розцінками) і за Даним Договором становить 140000 грн. та підлягає сплаті шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Зберігача до прийому товарів на зберігання (чи протягом певного часу після здачі товару на зберігання).

1 квітня 2009 року між сторонами підписано Акт виконаних робіт, відповідно до якого сторони погодили, що позивач виконав свої зобов’язання по відповідальному зберіганню стальних канатів в повному обсязі. ВАТ «Завод «Ленінська кузня»передані стальні канати по накладним: № 154 від 24.06.2008 р. на суму 559790,68 грн.; № 154/2 від 28.11.2008 р. на суму 236283,02 грн.; № 154/3 від 03.03.2009 р. на суму 103950 грн. Поряд з цим, вказаним актом зазначено, що вказана робота підлягає оплаті відповідно до п. 5.1 Договору в сумі 140000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільним законодавством не встановлено форми, змісту та порядку пред’явлення кредитором вимоги до боржника, а тому подання позивачем позову із доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви слід розцінювати як належно оформлену вимогу до ВАТ «Завод «Ленінська Кузня».

Дана форма захисту є чіткою, зрозумілою та не суперечить будь-яким нормам матеріального права.

Крім того, відповідач після пред’явлення вимоги свої зобов’язання не виконав, в зв’язку з чим заперечення відповідача до уваги судом не приймаються.

Таким чином, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за Договором в сумі 140000 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в установленому порядку заявлених до нього вимог не спростував.

Також позивач, згідно уточнень позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача 126000 грн. пені.

Разом з тим, враховуючи відсутність доказів надсилання на адресу відповідача листа від 17.06.2009 р. про сплату заборгованості в сумі 140000 грн., з посиланням на який здійснено розрахунок пені, позовна вимога про стягнення пені є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код 14312364) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ТО-НАР»(54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 12/2, код 13851544) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 140000 грн. заборгованості, 1400 грн. державного мита, 122,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяМ.М. Нарольський