Ухвала суду № 69764253, 23.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21454/17

Провадження №1-кс/127/9167/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.10.2017 р. за адресою: м. Гайсин, вул. Заводська, 28 та яке належить ТОВ «Південна Біопаливна компанія».

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016020240000699, розпочатому 14.11.2016 за ст. 191 ч. 5 КК України на підставі заяви керівництва ТОВ «Техснабекспорт» про вчинення службовими особами ДП «Гайсинський спиртовий завод» розтрати спиртовмісної продукції з подальшою її реалізацією через ТОВ «Південна біопаливна компанія» та ТОВ «Мега Трейд Центр».

Слідством попередньо установлено, що ДП «Гайсинський спиртовий завод» (код СДРПОУ 05459105) виготовляється КМПА спиртовмісна продукція на замовлення ТОВ «Південна біопаливна компанія» (код СДРПОУ 37354036).

У ході діяльності підприємства, його керівництвом налагоджено злочинну схему по виготовленню та розтраті продукції державного підприємства шляхом приховування необлікованих надлишків та їх реалізації.

Реалізація необлікованої продукції за готівку здійснюється шляхом її розкрадання з території підприємства та складування на необлікованих спиртосховищах, вивезення якої забезпечується транспортними засобами, належними окремим юридичним та фізичним особам.

У ході проведення обшуку 05.10.2017 у приміщеннях ТОВ «Південна Біопаливна компанія» за адресою: Вінницька область, м. Гайсин, вул. Заводська, 28, виявлено та вилучено: первинні бухгалтерські документи ТОВ «Південна Біопаливна компанія» за 2016-2017 роки, печатки та штампи ТОВ «Південна Біопаливна компанія» та інших субєктів господарювання.

Оскільки вказані документи, речі вилучені під час обшуку, можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені, слідчий просить накласти на них.

Слідчий в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання з підстав його необгрунтованості.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку адвоката, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обовязковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.10.2017 р. за адресою: м. Гайсин, вул. Заводська, 28 та яке належить ТОВ «Південна Біопаливна компанія», зокрема на вилучені первинні бухгалтерські документи ТОВ «Південна Біопаливна компанія» за 2016-2017 роки, печатки та штампи ТОВ «Південна Біопаливна компанія» та інших субєктів господарювання.

Однак, слідчим не наведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не наведено обставин які дають підстави вважати, що вказані документи можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.

Крім того, слідчий в судове засідання не зявився, в судовому засіданні не довів обставин, викладених в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, яке було вилучено під час проведення обшуку 05.10.2017 р. за адресою: м. Гайсин, вул. Заводська, 28 та яке належить ТОВ «Південна Біопаливна компанія» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом пяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_3Ю./

Секретар /ОСОБА_4М./