Ухвала суду № 69763998, 23.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/22454/17

Провадження №1-кс/127/9675/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю слідчого Мельника А.О.,

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12017020000000174 від 16.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що впродовж 2015-2016 років службовими особами Ладижинської міської ради за попередньою змовою із посадовими особами ГО «Спільнота СВБ» та комунальної установи «Агенція Місцевого Економічного Розвитку міста Ладижин», шляхом оформлення документів про нібито надання послуг під час реалізації проекту міжнародної технічної допомоги «Залучення громади до планування міських просторів», здійснили заволодіння бюджетними коштами отриманими від Європейського союзу.

Так, 15.09.2014 між Ладижинською міською радою та Європейською комісією укладено грантовий договір, предметом якого є надання гранту на фінансування реалізації вищевказаного проекту.

У подальшому, Ладижинською міською радою укладено договір з ФОП ОСОБА_2 №74 від 28.08.2016 про надання послуг з організації круглих столів для КУ «Агенція Місцевого Економічного Розвитку міста Ладижин» та організації публічних заходів та договір з ФОП ОСОБА_3 №67 від 28.07.2016 і №73 від 28.08.2016 про надання послуг з організації поїздок робочої групи на тренінг до Львова, організації поїздок робочої групи до міст партнерів, організації приїзду партнерів для участі у робочих групах та зустрічах команди, проведення опитування для КУ «Агенція місцевого економічного розвитку міста Ладижин», проведення фокус груп для КУ «Агенція місцевого економічного розвитку міста Ладижин», загальної координації та комунікації проекту CIUPS, залучення та роботи з експертами і волонтерами проекту, проведення заходів згідно з календарним планом (тренінги, навчальні візити, робочі зустрічі, вуличні заходи, презентації, забезпечення виконання показників) та ін.

Також встановлено, що впродовж 2016 року Ладижинською міською радою на банківський рахунок ФОП ОСОБА_2 №26002055312692, та на рахунок ФОП ОСОБА_3 №26003055309466, які відкриті у ПАТ КБ «Приватбанк», здійснювалось перерахування грошових коштів.

У ході досудового розслідування, з метою зясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, отримання інформації щодо подальшого руху коштів, перерахованих Ладижинською міською радою, виникла необхідність у розкритті банківської таємниці та вилученні роздруківок про рух коштів по рахунках ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи, що зазначені документи мають важливе значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також те що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, тому просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 302689; код ЄДРПОУ 14360570; юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50), тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (провести виїмку), а саме:

-банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) №26002055312692 за період з 28.08.2016 по 31.12.2016;

-інформації з систем фото відео фіксації банкоматів за розрахунковим рахунком ) №26002055312692 за період з 28.08.2016 по 31.12.2016;

-банківських виписок (роздруківок руху коштів з зазначенням призначення платежу; повних даних платника та отримувача з зазначенням коду, номеру рахунку та МФО банківської установи; конкретного часу та дати платежу; номеру платіжного документу) по рахунку ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) №26003055309466 за період з 28.07.2016 по 31.12.2016;

-інформації з систем фото відео фіксації банкоматів за розрахунковим рахунком ) №26003055309466 за період з 28.07.2016 по 31.12.2016.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя