Рішення № 6976363, 26.11.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/59826.11.07 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ» До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа»

Про          стягнення 187356,70 грн.

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від позивача                    Ляшок О.О. –предст.

Від відповідача          не з’явилися          

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа»144356,70 грн. основного боргу.

15.11.2007 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 187937,70 грн. заборгованості за договором про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежно виконував свої зобов’язання за договором про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007, а саме - неодноразово порушував зобов’язання зі сплати робіт з виготовлення поліграфічної продукції.

15.11.2007 відповідачем подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 16.11.2007, яке мотивоване неможливістю забезпечити явку повноважного представника у зв’язку з відпусткою юрисконсульта Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2007 клопотання відповідача задоволено, розгляд справи перенесено на 26.11.2007.

Відповідач свого представника на судове засідання, призначене на 26.11.2007, не направив, відзив на позовну заяву не надав, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа»укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 44.

Відповідно до п. 1.1 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 позивач зобов’язаний вчасно виготовляти за завданням відповідача якісну поліграфічну продукцію згідно оформлюваних листків-замовлення та передавати її відповідачу, а відповідач зобов’язується протягом терміну дії договору замовляти виготовлення необхідної поліграфічної продукції, приймати та проводити оплату робіт з виготовлення Продукції.

Стаття 317 Господарського кодексу України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Розділом 2 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 сторони передбачили, що загальна ціна роботи з виготовлення поліграфічної продукції визначається позивачем і вказується в оформлювану сторонами листі-замовленні.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у відповідності до п. 1.4 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007 складено листи-замовлення: № 707 від 14.09.2007, № 734 від 25.09.2007, № 735 від 25.09.2007, № 767 від 03.10.2007, № 783 від 09.10.2007, № 784 від 09.10.2007

Відповідно до п. 1.3 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 прийом-передача продукції здійснюється сторонами після її виготовлення, за результатами чого сторони складають відповідний акт, що підписується в двосторонньому порядку.

Згідно з актами прийому-передачі від 21.09.2007, 28.09.2007, 05.10.2007, 17.10.2007, підписаними повноважними представниками позивача та відповідача та посвідчені їхніми печатками, на підставі видаткових накладних № С-00000680 від 21.09.2007, № С-00000695 від 28.09.2007, № С-00000696 від 28.09.2007, № С-00000710 від 05.10.2007, № С-00000747 від 17.10.2007, № С-00000748 від 17.10.2007 позивачем у повному обсязі було виготовлено та передано відповідачу замовлену ним поліграфічну продукцію на загальну суму 187937,70 грн.

У договорі про виготовлення поліграфічної продукції № 44 сторони передбачили, що оплата роботи з виготовлення поліграфічної продукції проводиться відповідачем на протязі двадцяти двох банківських днів з моменту отримання виготовленої продукції та підписання сторонами відповідного акту (п. 2.2 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44 від 05.02.2007) .

Судом встановлено, що відповідач, порушуючи взяті на себе договірні зобов’язання, за вищезазначеними актами приймання-передачі виготовленої продукції оплату, у відповідності до п. 2.2 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 44, не здійснив.

З урахуванням викладених обставин суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином, за поставлений товар вчасно не розрахувався. Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про виготовлення поліграфічної продукції № 44 в розмірі 187937,70 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Німецько-Українське видавництво 7 плюс 7 медіа»(м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, н/п 43; м. Київ, Музейний провулок, 10; р/р 260033678001 в ЗАТ Петрокоммерц-Украина»м. Київ; МФО 300120; код 33499410) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЕМ» (м. Київ, вул. Бориспільська, 15; р/р 26003204501 в АК «Промислово-фінансовий банк»м. Київ; МФО 320906; код 32958880) 187937,70 грн. основного боргу, 1878,37 грн. державного мита та 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                       О.О. Хрипун

Дата підписання рішення: 30.11.2007