Ухвала суду № 69761961, 17.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/907/16

Категорія: 12.3Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Домусчі С.Д.,

- Кравець О.О.,

за участю: секретар судового засідання - Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу від 24.03.2016 року № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, в якому, з урахуванням уточненої позовної зави, просила: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції у Миколаївській області щодо включення позивача до списків поліцейських, які підлягають атестуванню, та проведення атестації на підставі наказу від 01.02.2016 року № 52; визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області № 1 від 02.03.2016 року щодо ОСОБА_2, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність»; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції; поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2016 року суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості третьої особи Національну поліцію України та надав процесуальний статус третьої особи Атестаційній комісії № 1 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року заявлений позов задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ОСОБА_2, що міститься в протоколі засідання комісії ОП № 15.00004256.0022648 від 02.03.2016 року та атестаційному листі, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 24.03.2016 року № 53 о/с в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції. Поновлено майора поліції ОСОБА_2 на посаді слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 25.03.2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за час вимушеного прогулу з 25.03.2016 року до дати винесення судового рішення в розмірі 30621,25 грн. без відрахування податків та зборів та без урахування стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5965,31 грн. без відрахування податків та зборів. Допущено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Допущено постанову до негайного виконання в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5965,31 грн. без відрахування податків та зборів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області задоволено частково. Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року скасовано. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання дій Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо включення до списків поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, які підлягають атестуванню та проведення атестації ОСОБА_2 на підставі наказу № 52 від 01.02.2016 року «Про організацію проведення атестування особового складу ОСОБА_2» протиправними, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) щодо ОСОБА_2 атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 02.03.2016 року, а саме: 4 «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню із служби в поліції через службову невідповідність» залишено без розгляду. В іншій частині прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ від 24.03.2016 року № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_2, слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції, за ст. 77 ч. 1 п. 5 (через службові невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Поновлено ОСОБА_2 на посаді слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 96525 гривень.

Від відповідача надійшла заява про роз'яснення наведеної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, в якій заявник просить вказати: постановлене рішення щодо присудження суми за час вимушеного прогулу у розмірі 96525 грн. включає суму середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць у розмірі 5965,31 грн., що вже виплачена, або ж підлягає виконанню без фактично виплаченої суми.

Перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення його недоліків, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з цим, у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не зазначено жодних обставин, що утруднюють виконання рішення суду у даній справі та дають підстави для роз'яснення прийнятого судового рішення. Заявником у поданій заяві про роз'яснення судового рішення не визначено, що саме в резолютивній частині постанови є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення.

Досліджуючи постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, колегія суддів зазначає, що її резолютивна частина є чіткою, в ній чітко визначено: «адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити. Визнати протиправним та скасувати наказ від 24.03.2016 року № 53 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_2, слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції, за ст. 77 ч. 1 п. 5 (через службові невідповідність) Закону України «Про Національну поліцію». Поновити ОСОБА_2 на посаді слідчого Доманівського відділення поліції Врадіївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 40108735) на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 96525 гривень.».

При цьому, обґрунтування такої позиції суду наведено в мотивувальній частині постанови із чітким визначенням: загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; що входить до суми стягнення за час вимушеного прогулу; а також із зазначенням за який період визначений розмір такого середнього заробітку, що спростовує доводи заявника про не визначення чи входить до цієї суми сума середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

З огляду на викладене, враховуючи, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені заявником обставини не можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні поданої заяви про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 170, 197, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2017 року, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи: Атестаційна комісія № 1 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішення (висновку), наказу від 24.03.2016 року № 53 о/с, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець