Ухвала суду № 69761747, 24.10.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 жовтня 2017 рокуЛьвів№ 876/10257/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

23.10.2017 року на адресу суду надійшло клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суддя апеляційної інстанції вважає, що таке не підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В апеляційній скарзі апелянт вказує, що зважаючи на майновий стан, він підлягає звільненню від сплати судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із змісту ч. 1 ст. 88 КАС України та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" випливає, що сторона, в якої відсутні кошти, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідні документи, які свідчили б про неможливість сплати судового збору.

Апелянт стверджує, що перебуває на території України протягом трьох років, проте не отримує жодних доходів. Вказане не підтверджено жодними доказами.

Крім того, апелянт зазначає, що на підставі Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» також підлягає звільненню від сплати судового збору.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту».

Стаття 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» передбачає оскарження рішень щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового захисту.

З поданого до суду першої інстанції позову вбачається, що позовними вимогами є зобов'язати Чопський прикордонний загін компенсувати зрив подорожі організацією сумісного походу по тропам Ужинського і Безчадського провідників, повернути викрадені знімки, надати зроблені фото і можливості одночасного викладення пояснень до персональних фотографій і публікацій, забезпечити пропуск через кордон у вибраному напрямку.

Про жодне оскарження рішення щодо статусу біженця чи особи, що потребує додаткового захисту не ідеться і позовні вимоги зі статусом біженця ніяк не пов'язані.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 87, 88, 158, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2017 року у адміністративній справі № 807/1211/17 за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя А. Р. Курилець