Ухвала суду № 69761486, 24.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Басова Н.М.

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа № 812/610/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання - Томах О.О., за участю представника позивача - Кривицького В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/610/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» (далі - позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/610/17 позов було задоволено, внаслідок чого скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016: № 0000244001, № 0000284002 та № 0000284001, прийняті Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

Не погодившись з таким рішенням, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - апелянт) подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, а також документи, які містяться в матеріалах адміністративної справи, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» зареєстровано в якості юридичної особи з 01.07.2011 № 13891020000000719, код ЄДРПОУ 37713861.

Вказані обставини підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 22-29).

30.11.2016 головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств паливно-енергетичного комплексу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС Дівенок Тетяною Олексіївною, яка залучена згідно розпорядження Офісу великих платників податків ДФС України від 07.10.2016 № 54-р «Про створення робочих груп», на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, у приміщенні СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72, у порядку ст. 76 гл. 8 розділу ІІ Податкового кодексу України проведено камеральну перевірку на предмет своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішеннями суду з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» проведено камеральну перевірку своєчасності сплати податків і зборів до бюджету сум податкових зобов'язань/податкового боргу, розстроченого рішеннями суду з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» за період з 01.11.2013 по 31.10.2016, за результатами якої складено акт № 781/28-01-01-37713861 від 30.11.2016 (далі - Акт) (а.с. 60-64).

Під час здійснення перевірки СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС було використано інтегровані картки платника податків ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» з податку на додану вартість (далі - ПДВ) з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України відповідно до бази даних ДФС (Міністерства доходів і зборів України). Рішення ДФС про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання № 23 від 30.08.2014, яким було розстрочено декларацію з ПДВ від 26.08.2014 № 9049281031; Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені Податковим кодексом України № 2а-25725/09/1270 від 24.09.2009.

За висновками, викладеними відповідачем в згаданому Акті встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 та п. 100.6 ст. 100 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) за період з 01.11.2013 по 31.10.2016 у загальній сумі 26169839,97 грн. у тому числі: з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) і сумі 22616605,97 грн.; з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01.01.2011, але не визначені ПКУ в сумі 3553234,00 грн.

15.12.2016 вих. б/н позивачем направлено на адресу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС заперечення на Акт від 30.11.2016 № 781/28-01-01-37713861 (а.с. 66-71), в яких просив визнати протиправними та такими, що не є достатніми для винесення податкового повідомлення-рішення висновки, викладені в Акті перевірки від 30.11.2016 № 781/28-01-01-37713861; скласти довідку про відсутність порушень зі сторони ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» за результатами перевірки; відповідь на заперечення надіслати на поштову адресу.

На підставі Акту Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників ДФС прийнято податкові повідомлення - рішення, а саме: № 0000244001 форми "Ш" від 23.12.2016 (а.с. 13, 75), яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 69090,48 грн.; № 0000284002 форми "Ш" від 23.12.2016 (а.с. 16, 79), яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 4523303,59 грн.; № 0000284001 форми "Ш" від 23.12.2016 (а.с. 19, 82), яким встановлено порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та зобов'язано сплатити штраф у розмірі 8,80 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення направлені на адресу позивача 26.12.2016 та отримані останнім 05.01.2017 (а.с. 85).

23.12.2016 Державною фіскальної служби України розглянуті заперечення до акту перевірки (а.с. 73-74), які були надіслані на адресу позивача 26.12.2016 та отримані останнім 16.01.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит». В обґрунтування відповіді на заперечення до Акту, ДФС України зазначили, що висновки СДПІ ОВП у м. Луганську МГУ ДФС є правомірними та обґрунтованими.

13.01.2017 за вих. № 13/01/17-с позивачем направлено на адресу відповідача скаргу на податкові повідомлення-рішення від 23.12.2016 № 0000244001, № 0000284002 та № 0000284001, в якій просив переглянути та скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення (а.с. 86-91, 92).

17.03.2017 за вих. № 5304/6/99-99-11-03-01-25 ДФС України розглянула скаргу від 13.01.2017 за вих. № 13/01/17-с та надало відповідь в якій зазначила, що відповідно до п. 56.10, п.п. 56.17.3 п. 56.17 і п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України рішення ДФС, прийняте за розглядом скарги, та ППР Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС від 23.12.2016 № 0000244001, № 0000284002 та № 0000284001 не підлягають адміністративному оскарженню, але з урахуванням строків давності можуть бути оскаржені до суду у порядку, визначеним чинним законодавством України (а.с. 93-94).

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2756-VI (з відповідними змінами, що діяли на час виникнення спірних правовідносин) (далі за текстом ПК України).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи; надавати органам державної влади та органам місцевого самоврядування на їх письмовий запит відкриту податкову інформацію в порядку, встановленому законом; оприлюднювати на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, перелік уповноважених осіб контролюючого органу та переданих таким особам функцій у випадках, передбачених цим Кодексом; вносити до інформаційних баз даних інформацію з документів, отриманих від платників податків у паперовій формі, а також інформацію про взаємодію з платниками податків, отриману в іншій формі. За невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 20 ПК України передбачені права контролюючих органів, в тому числі в п.п. 20.1.4. закріплено право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, у відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 75 ПК України визначено види перевірок, які мають право проводити податкові органи, а саме: камеральні, документальні, фактичні.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

З дослідженого колегією суддів Акту встановлено, що податковим органом проведена камеральна перевірка позивача на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, при цьому податковий орган використовував інтегровані картки платника податків позивача з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року, але не визначені ПКУ відповідно баз даних ДФС (Міністерства доходів і зборів України); рішення ДФС про розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання № 23 від 30.08.2014 року, яким було розстрочено декларацію з податку на додану вартість від 26.08.2014 року № 9049281031; рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу з надходжень податків і зборів (обов'язкових платежів), які справляються до 01 січня 2011 року, але не визначені ПКУ № 2а-25725/09/1270 від 24.09.2009 року.

З наведеного слідує, що податковим органом досліджувались не виключно дані, зазначені в податковій декларації платника податків, а ще й інші відомості, відтак проведена перевірка не є камеральною відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 статті 75 ПК України, а є документальною перевіркою.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що податковий орган порушив установлену законом процедуру проведення камеральної перевірки позивача, діяв поза межами правового поля. А тому відображені в акті перевірки від 30.11.2016 № 781/28-01-01-37713861 відомості не можуть бути взяті судом до уваги відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України, оскільки вони одержані контролюючим органом з порушенням закону.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 ДФС України розглянуті заперечення на Акт та в той же день 23.12.2016 винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем також було порушено норми Податкового кодексу України, оскільки ним не було дотримано процедуру прийняття податкових-повідомлень рішень при наявності на них заперечень.

Оскільки сама камеральна перевірка проведена з порушенням норм ПК України, тому податкові повідомлення - рішення від 23.12.2016 № 0000244001, № 0000284002 та № 0000284001, прийняті Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за наслідками вказаної камеральної перевірки підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/610/17 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року у справі № 812/610/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 25.10.2017.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов