Ухвала суду № 69761476, 24.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №812/1702/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 812/1702/16 за позовом Державного підприємства "Луганський експертно-технічний центр Держпраці" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Державне Підприємство "Луганський експертно-технічний центр Держпраці" (далі - ДП "Луганський ЕТЦ") звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс), після уточнення якого просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління ДФС України (далі - Інспекція) від 08.09.2016 №0000484200.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 19.08.2016 Інспекцією була проведена камеральна перевірка позивача з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань частини чистого прибутку за І півріччя та III квартал 2014 року, за результатом якої був складений акт №31/28-05-42/21851104, на підставі якого 08.09.2016 було винесене податкове повідомлення-рішення №0000484200, яким ДП "Луганський ЕТЦ" був нарахований штраф за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за 18 календарних днів у розмірі 17365,19 грн (10% від простроченої суми).

Позивач вважає хибними висновки перевірки, викладені в Акті від 19.08.2016 №31/28-05- 42/21851104, оскільки мало місце прострочення подання Розрахунку частини чистого прибутку за 2014 рік, а не прострочення сплати частини чистого прибутку за І півріччя та III квартал 2014 року.

Також позивач мав обсяг доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, тобто за 2015 рік, який передував даті проведення камеральної перевірки. А тому, враховуючи приписи п. 3 Розділу II Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", Відповідач не мав права здійснювати перевірку позивача.

Позивач отримав Сертифікат Торгово-промислової палати України № 3459, в якому визначено дату настання та закінчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для ДП "Луганський експертно-технічний центр Держпраці", з 01 червня 2014 року по 10 грудня 2014 року, які унеможливили виконання податкових зобов'язань щодо сплати податків і зборів в строки та у розмірах, встановлених нормативно-правовими актами.

Однак, зазначені вище обставини не були прийняті до уваги відповідачем під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що оскаржуване повідомлення-рішення винесене в межах повноважень та на підставі норм діючого законодавства. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 812/1702/16 позов задоволено повністю, внаслідок чого, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення податкове повідомлення-рішення Інспекції від 08 вересня 2016 року №0000484200 щодо сплати штрафу у розмірі 10 % у сумі 17365,19 гривень.

Постанова мотивована тим, що в запереченнях на акт перевірки позивач посилався на обставини, які не досліджувалися при перевірці, у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки ним не були виконані приписи пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України та не призначена і не проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань, зазначених в запереченнях на акт перевірки. При цьому їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення вказаної перевірки, оскільки ці питання стосуються безпосередньо господарської діяльності за період, який перевірявся, та повинні бути враховані при остаточних висновках за результатами перевірки позивача.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова місцевого суду є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що сертифікат від 05.03.2015 №3459 виданий на форс-мажорні обставини тільки в частині сплати авансових внесків з податку на прибуток, ніяким відношенням до мети результатів камеральної перевірки з питань своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань частини чистого прибутку з 1 півріччя 2014 року та 3 кварталу 2014 року, а саме: несвоєчасного подання розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними підприємствами та їх об'єднаннями за 1 півріччя 2014 року та за 3 квартали 2014 року.

Апелянт вважає, що висновки акту від 19.08.2016 №31/28-05-42/21851104 про результати камеральної перевірки ДП "Луганський ЕТЦ" є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Також, на підставі вказаного акту Інспекцією правомірно винесено податкове-повідомлення рішення форми «Ш» від 08.09.2016 №0000534200 та застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку за затримку на 18 календарних днів сплати грошового зобов'язання в сумі 173 621,84 грн., та застосована штрафна санкція у сумі 17 365,19 грн.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачем висловлено згоду з висновками місцевого суду та прохання залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно п. п. 76.1, 76.2 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи встановлено, що 19.08.2016 працівником Інспекції проведена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету сум податкових зобов'язань розрахунків частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями ДП "Луганський ЕТЦ" за І півріччя 2014 року та 3 квартали 2014 року. Результати перевірки оформлені актом від 19.08.2016 №31/28-05-42/21851104. Відповідно до змісту акта при проведенні камеральної перевірки відповідачем, крім податкової звітності, використані бази даних ДФС (Міністерства доходів України).

Відповідно до висновків акта камеральної перевірки встановлено, що позивачем порушені вимоги п.57.1 ст. 57 ПК України в частині несвоєчасної сплати авансових внесків по податкових деклараціях з податку на прибуток підприємств протягом граничних строків у загальній сумі 173651,84 грн. (а.с.8-9).

Позивачем в межах строку, визначеного п. 44.7 ст. 44 ПК України, на адресу податкового органу були направлені заперечення на акт перевірки від 19.08.2016, в яких він посилався на наявність сертифікату про засвідчення форс-мажорних обставин, акту звіряння розрахунків № 63-07 від 28.03.2016 як на документи, які спростовують висновки акту перевірки (а.с.11-12).

Інспекція розглянула надані Позивачем заперечення та залишила без змін висновки акту (а.с.13-15).

На підставі Акту від 19.08.2016 № 31/28-05-42/21851104 прийнято податкове рішення № 0000484200 від 08.09.2016, яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України, та застосовано штрафні санкції у розмірі 10 % у сумі 17365,19 грн. (а.с.10).

Згідно сертифікату № 3459 від 05.03.2015 позивачу були засвідчені форс-мажорні обставини щодо сплати авансових внесків з податку на прибуток граничний строк: 1 червня 2014 року.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач в порушення вимог пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України при проведенні камеральної перевірки крім податкової звітності, також безпідставно використані бази даних ДФС (Міністерства доходів України). При цьому, пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначено виключний та вичерпний перелік документів та даних, які можуть бути використані при проведенні контролюючим органом камеральної перевірки.

Таким чином, відповідачем при проведенні камеральної податкової звітності було порушено пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України та застосовані відомості, які безпосередньо вплинули на висновки при проведенні камеральної перевірки щодо наявності можливих порушень з боку позивача. У зв'язку з цим, відповідач діяв не в спосіб, визначений податковим законодавством, що тягне за собою скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до положень пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

З огляду на те, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що в запереченнях на акт перевірки позивач посилався на обставини, які не досліджувалися при перевірці (зокрема, наявність форс-мажорних обставин, що діяли з 01.06.2014 по 10.12.2014 підтверджених Сертифікатом Торгово-промислової палати України № 3459, акту звіряння розрахунків від 28.03.2016), у відповідача були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення, оскільки ним не були виконані приписи пп. 78.1.5 п. 78.1. ст. 78 ПК України та не призначена і не проведена документальна позапланова перевірка з питань, зазначених в запереченнях на акт перевірки. При цьому їх об'єктивний розгляд неможливий без проведення вказаної перевірки, оскільки ці питання стосуються безпосередньо господарської діяльності за період, який перевірявся, та повинні бути враховані при остаточних висновках за результатами перевірки позивача.

Зазначені обставини вказують на обґрунтованість позовних вимог ДП "Луганський ЕТЦ" про скасування податкового повідомлення-рішення від 08 вересня 2016 року №0000484200.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з'ясованих та встановлених обставин справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі № 812/1702/16 за позовом Державного підприємства "Луганський експертно-технічний центр Держпраці" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Сіваченко

Судді О.О.Шишов

О.О.Чебанов