Ухвала суду № 69761322, 24.10.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року справа №812/544/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ястребової Л.В,

суддів Васильєвої І.А., Компанієць І.Д.,

секретар Терзі Д.А.,

за участю представника відповідача-2 - Довгаленко В.Р. (діє за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 р. у справі № 812/544/17 за позовом ОСОБА_3 до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним та скасування рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - відповідач -1), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (надалі - відповідач-2), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, про визнання протиправним та скасування рішення відповідача-1 від 27.10.2016 року № 11 про внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату № НОМЕР_1 від 03.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3 та визнання протиправним та скасування наказу відповідача-2 від 11.11.2016 року № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2 від 03.01.2013 року інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (а.с. 4-6, 118-124).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у формі протоколу від 27.10.2016 №11 про внесення подання стосовно анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 11.11.2016 №304 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату НОМЕР_2 від 03.01.2013 інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (а.с. 188-194).

Вважаючи таку постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи, відповідач-2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що на черговому засіданні Кваліфікаційної комісії від 03.11.2016 року розглянуто листи стосовно грубого порушення, у т.ч позивачем вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою. Апелянт вказує, що відповідно до листа Кваліфікаційної комісії від 10.11.2016 року № 24-38376/0/1-16, Держгеокадастром прийнято рішення та видано наказ від 11.11.2016 року № 304 про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, в числі яких сертифікат позивача. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції, що сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, зокрема, за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до ст. 68 Закону України «Про землеустрій». На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката, центральний орган, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії. На підставі зазначеного, апелянт вважає, що згідно вимог чинного законодавства Держгеокадастром та кваліфікаційною комісією Держгеокадастру не допущено порушень процедури анулювання кваліфікаційного сертифікату від 03.01.2013 № НОМЕР_1 (а.с. 202-207).

Під час апеляційного розгляду представник апелянта підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі. Інші учасники до суду не прибули.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, ОСОБА_3, 03 січня 2013 року отримала у Державному агентстві земельних ресурсів України кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника № НОМЕР_1, яким підтверджено відповідність інженера-землевпорядника кваліфікаційним характеристикам професії та його спроможність самостійно складати окремі види документації із землеустрою та документації з оцінки земель (крім експертної грошової оцінки земельних ділянок), виконувати топографо-геодезичні і картографічні роботи, проводити інвентаризацію земель, перевіряти якість ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земель при здійсненні землеустрою (а.с. 10).

Головним управлінням Держгеокадастру у Луганській області до Кваліфікаційної комісії направлено лист від 21.09.2016 року за вих. № ДС-21-12-0.5-3700/18-16, в якому була зазначена пропозиція провести перевірку на предмет порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_3 законодавства у сфері землеустрою у зв'язку з тим, що останньою розробляється документація із землеустрою, яка не відповідає вимогам чинного земельного законодавства (а.с. 11-12).

В свою чергу, позивач, звернулась до відповідача-2 із запереченнями за вих.. № 46 від 26.10.2016 року, в яких зазначила, що у своїй діяльності не порушувала норми чинного законодавства (а.с. 13).

На підставі протоколу № 11 від 27.10.2016 року № 11, Кваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернулась до Днржгеокадастру із поданням про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників, у т.ч. ОСОБА_3

В обґрунтування підстав для звернення щодо анулювання кваліфікованого сертифікату позивача Кваліфікаційна комісія послалась на лист ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 27.09.2016 року № ДС-21-12-0.5-3700/18-16, в якому наведено факти, які свідчать про грубі порушення положень нормативно правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером - землевпорядником - ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № НОМЕР_1), при розроблені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції окремого входу та будівництва прибудови), який отримав висновок Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку № 16/41-16 від 04.08.2016 про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою: ч. 2 ст. 134 ЗКУ (надання земельної ділянки для зазначених цілей повинно здійснюватися на конкурентних засадах (земельних торгах) (а.с. 68-71).

11 листопада 2016 року відповідачем-1 прийнято Наказ № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», серед яких і кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (№ 03.01.2013 року № НОМЕР_1) (а.с. 62-63).

15 листопада 2016 року відповідач-1, листом за вих. № 31-28-023-17956/2-16 повідомив позивача про наявність Наказу Держгеокадастру від 11.11.2016 року № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів», яким анульовано її кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника на підставі подання Кваліфікаційної комісії від 03.11.2016 року № 16/597 відповідно до ч. 19 ст. 66 та ч. 3 ст. 68 Закону України «Про землеустрій» (а.с. 61).

Вважаючи наказ Держгеокадастру № 304 «Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів» від 11.11.2016 року незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнятий без врахування усіх істотних обставин, за умови не дослідження, не встановлення вини у грубому порушенні вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, позивач звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суду першої інстанції дійшов до висновку, що Кваліфікаційна комісія при прийнятті оскаржуваного рішення, яке оформлено протоколом № 1 від 27.10.2016 року порушила порядок, встановлений законом для внесення подання та не врахувала всіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню і, крім того, за висновком суду першої інстанції підлягає визнанню протиправним та скасування наказ Держгеокадастру від 11.11.2016 №304 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 03.01.2013 № НОМЕР_1.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Правові та організаційні основи діяльності в сфері землеустрою і спрямовані на регулювання відносин, які виникають між органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами із забезпечення сталого розвитку землекористування визначені Законом України "Про землеустрій" від 22.05.2003 № 858-IV (далі - Закон № 858-IV).

Відповідно до ст.61-1 Закону України "Про землеустрій" державний нагляд у сфері землеустрою здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до підстав, визначених Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Під час здійснення заходів державного нагляду виконавців робіт із землеустрою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, перевіряє дотримання сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень законів, інших нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

За наявності підстав для анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника акт перевірки є обов'язковим для розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії. За результатами розгляду акта Кваліфікаційна комісія направляє подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає рішення про анулювання чи зупинення дії кваліфікаційного сертифіката та повідомляє інженера-землевпорядника письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Згідно ст.66 ЗУ "Про землеустрій" кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин:

а) за зверненням сертифікованого інженера-землевпорядника;

б) в разі набрання законної сили рішенням суду про обмеження дієздатності особи (інженера-землевпорядника), визнання її недієздатною, безвісно відсутньою;

в) за поданням Кваліфікаційної комісії в разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статті 68 цього Закону;

г) на підставі свідоцтва про смерть.

Рішення про зупинення дії чи анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника може бути оскаржено до суду.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про землеустрій" кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав:

- грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою;

- рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником;

- наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини;

- з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Основні засади роботи Кваліфікаційної комісії визначено Порядком роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.01.2016 року № 11, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.02.2016 за № 265/28395 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до пунктів 19, 20 Розділу ІІІ Порядку № 11 Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегулівних організацій у сфері землеустрою робить подання до Держгеокадастру про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

На підставі подання Кваліфікаційної комісії про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката Держгеокадастр приймає відповідне рішення та повідомляє його письмово у двотижневий строк після надходження відповідного протоколу засідання Кваліфікаційної комісії.

Рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката може бути оскаржено в судовому порядку.

Кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника анулюється Держгеокадастром, у тому числі, за поданням Кваліфікаційної комісії у разі встановлення факту порушення інженером-землевпорядником законодавства у сфері землеустрою відповідно до статей 66 та 68 Закону № 858-IV.

Зазначені норми кореспондуються між собою та свідчать, що законодавець наділив повноваженнями Держгеокадастр здійснювати державний нагляд у сфері землеустрою та приймати рішення про анулювання кваліфікаційного сертифіката на підставі відповідного подання кваліфікаційної комісії. Кваліфікаційна комісія, у свою чергу, формує таке подання за наслідком розгляду відповідних звернень заінтересованих осіб, а також актів Держгеокадастру лише в разі встановлення грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно - правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Як вже зазначалось вище, у протоколі № 11 від 27.10.2017 року зазначено, що до Кваліфікаційної комісії надійшло клопотання - лист ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 27.09.2016 року № ДС-21-12-0.5-3700/18-16, в якому наведено факти, які свідчать про грубі порушення положень нормативно правових, технічних документів та актів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою сертифікованим інженером - землевпорядником - ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат від 03.01.2013 № НОМЕР_1), при розроблені проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції окремого входу та будівництва прибудови), який отримав висновок Управління Держгеокадастру у м. Сєвєродонецьку № 16/41-16 від 04.08.2016 про відмову у погодженні проекту відведення з підстав невідповідності розробленої документації із землеустрою: ч. 2 ст. 134 ЗКУ (надання земельної ділянки для зазначених цілей повинно здійснюватися на конкурентних засадах (земельних торгах).

Згідно із листом Головного управління Держгеокадастру у Луганській області від 27.09.2016 за №ДС-21-12-05-3700/18-16 "Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника", Кваліфікаційну комісію було проінформовано про те, що у 2016 році державним кадастровим реєстратором ОСОБА_5 на підставі документації із землеустрою, розроблених ФОП ОСОБА_3 було відмовлено у державній реєстрації п'яти земельних ділянок, а саме:

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_1, землекористувач - ОСОБА_6 (рішення про відмову РВ-4400013342016 від 04.04.2016);

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_2, землекористувач - ОСОБА_7 (рішення про відмову РВ-4400016182016 від 01.07.2016);

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою: АДРЕСА_3, землекористувач - ОСОБА_8 (рішення про відмову РВ-4400016172016 від 01.07.2016);

- на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_4, землекористувач - ОСОБА_9 (рішення про відмову РВ-4400016162016 від 01.07.2016).

Причиною відмов є порушення вимог, визначених ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" - невідповідність електронних документів установленим вимогам (а.с.11-12).

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявна інформація стосовно відмов у наданні адміністративних послуг, а саме, проведення державних реєстрацій земельних ділянок на підставі документацій із землеустрою, розроблених ФОП ОСОБА_3, від 04.07.2017 року № 29-12-0.30-437/105-17 з якої вбачається наступне:

- державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, землекористувачем якої є ОСОБА_6 не була вчасно здійснена у зв'язку з тим, що в інформаційному блоці електронного документу про державний акт не зазначено дату та номер реєстрації у відповідності до ст. 24 закону України «Про державний кадастр» (зауваження усунені, проведено державну реєстрацію земельної ділянки);

- державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 землекористувачем якої є ОСОБА_7 не була вчасно здійснена у зв'язку з тим, що XSD Схема Електронний документ не пройшов перевірку на відповідність XML-схемі. Помилка геометрії угідь, угіддя, код 35, площа, 0.0202: помилка геометрії (само перетин межі полігону в точці таким чином, що полігон утворює петлю в координаті: (НОМЕР_3 у відповідності до ст. 24 закону України «Про державний кадастр» (зауваження усунені, проведено державну реєстрацію земельної ділянки);

- державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_6 землекористувачем якої є ОСОБА_8 не була вчасно здійснена у зв'язку з тим, що XSD Схема Електронний документ не пройшов перевірку на відповідність XML-схемі. Помилка геометрії угідь, угіддя, код 007.01, площа, 0.0011: частково чи повністю знаходиться поза межами земельної ділянки, помилка геометрії угідь, угіддя, код 007.01, площа, 0.045: помилка геометрії (самоперетин межі полігону в точці таким чином, що полігон утворює петлю в координаті: (НОМЕР_4)), помилка геометрії угідь, угіддя, код 007.01: площа, вказана у електронному документі (о.0450 га) не співпадає з площею описаної геометрії (0.0451 га) у відповідності до ст. 24 закону України «Про державний кадастр» (зауваження усунені, проведено державну реєстрацію земельної ділянки);

- державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 землекористувачем якої є ОСОБА_9 не була вчасно здійснена у зв'язку з тим, що XSD Схема Електронний документ не пройшов перевірку на відповідність XML-схемі. Помилка геометрії угідь, угіддя, код 007.01, площа, 0.0011: частково чи повністю знаходиться поза межами земельної ділянки, помилка перевірки об'єднання/розділу ділянок (реєструєма(мі) ділянка (ділянки) не перекриває (ють) площу ділянок/ділянки у системі на 51 % [1b] у відповідності до ст. 24 закону України «Про державний кадастр» (зауваження усунені, проведено державну реєстрацію земельної ділянки);

- державна реєстрація земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_7 землекористувачем якої є ОСОБА_9 не була вчасно здійснена у зв'язку з тим, що XSD Схема Електронний документ не пройшов перевірку на відповідність XML-схемі. Помилка геометрії угідь, угіддя, код 008.03, площа, вказана у електронному документі (0.0342 га) не співпадає з площею описаної геометрії (0.0343 га) у відповідності до ст. 24 закону України «Про державний кадастр» (зауваження усунені, проведено державну реєстрацію земельної ділянки) (а.с. 130-132).

Під час розгляду справи у суді першої інстанції встановлено, що вказані вище недоліки усунуто до моменту звернення ГУ Держгеокадастру у Луганській області із відповідним листом від 27.09.2016 за №ДС-21-12-05-3700/18-16 "Про професійну діяльність сертифікованого інженера-землевпорядника" до Кваліфікаційної комісії, тобто, на момент розгляду на засіданні Кваліфікаційної комісії питання щодо анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3, останньою зазначені недоліки усунуто.

Як вже зазначалось вище, підставою для прийняття рішення про внесення подання щодо анулювання сертифікату ОСОБА_3 стала інформація щодо наявності негативного висновку Управління Держгеокадарсту у м.Сєвєродонецьку №16/41-16 від 04.08.2016 про відмову у погодженні проекту відведення; зазначений висновок також був наявний у Кваліфікаційній комісії при розгляді питання щодо ОСОБА_3

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що при прийнятті рішення про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката передбачається лише у випадку грубого порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою.

Доводами апеляційної скарги насамперед є саме наявність негативного висновку №15-Р про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції) від 04.08.2016 з підстав невідповідності розробленої документації з землеустрою свідчить про грубе порушення сертифікованим інженером-землевпорядником вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, що й слугувало підставою для анулювання кваліфікаційного сертифіката.

Колегія суддів із такими висновками апелянта не погоджується, оскільки вищезазначений негативний висновок не може свідчити про грубе порушення інженером-землевпорядником ОСОБА_3 вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, оскільки розробник землевпорядної документації не позбавлений права повторно подати проект на погодження після усунення вказаних недоліків, вказуючи, при цьому, що даний висновок не породжує незворотних наслідків та не унеможливлює подальше затвердження проектної документації із землеустрою та відповідно реалізацію заходів, передбачених цим проектом замовником документації ОСОБА_10

До того ж, колегія суддів зазначає, що у висновку №15-Р зазначено наступні невідповідності поданого проекту вимогам чинного земельного законодавства:

- проект розроблено на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50, яке надає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільних від забудови земельних ділянок з метою їх передачі в оренду без проведення земельних торгів, що є грубим порушенням норм чинного земельного законодавства. Надання таких земельних ділянок потребує проведення земельних торгів (ч.1 ст.134 Земельного кодексу України);

- проект містить помилки у матеріалах геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування;

- інформацію, яку зазначено в пояснювальній записці проекту щодо земель за рахунок яких відводяться запроектовані земельні ділянки є "землі, не надані у власність або постійне користування в межах міста Рубіжне", що не відповідає даним, зазначеним у довідках зі звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями наданих Управлінням Держгеокадастру у м.Сєвєродонецьку Луганської області від 13.07.2016 за №970-р та №971-р, де вказано "ЖЕК-1", що є перекручуванням даних Державного земельного кадастру та не відповідає фактичним даним Державного земельного кадастру.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідь на адвокатський запит від 29.06.2017 року про надання інформації щодо правомірності рішення міської ради, останньою надано відповідь, що рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 №55/50 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10." для розміщення окремого входу до нежилого вбудованого приміщення (з метою реконструкції окремого входу та будівництва прибудови), на підставі якого ФОП ОСОБА_3 було розроблено вказаний проект, чинне на даний час, не скасоване, не визнано протиправним (недійсним), що підтверджується листом Рубіжанської міської ради від 05.07.2017 №-17-061/2315 (а.с.127).

Крім того, у відповідь на адвокатський запит від 27.07.2017 року, Рубіжанською міською радою, листом № 017-061/2652 від 27.07.2017 року надано відповідь, що останньою не приймалось рішення про надання у власність або користування комунальному підприємству «ЖЕК-1» земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_8, за рахунок якої надавався дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_10 на підставі рішення Рубіжанської міської ради від 24.09.2015 № 55/50. У листі також зазначено, що вказана вище земельна ділянка відноситься до «земель, не наданих у власність або користування в межах міста Рубіжне» (а.с. 133).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що твердження апелянта про невідповідність проекту землеустрою від 04.08.2016 №16/41-16 вимогам чинного земельного законодавства спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Кваліфікаційна комісія при прийнятті оскаржуваного рішення, яке оформлено протоколом № 1 від 27.10.2016 року порушила порядок, встановлений законом для внесення подання та не врахувала всіх обставин, які мають суттєве значення для прийняття законного рішення, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Держгеокадастру від 11.11.2016 №304 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів" в частині анулювання кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядника ОСОБА_3 від 03.01.2013 № НОМЕР_1.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру слід залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2017 року.

Керуючись ст. 195, ст. 196, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 812/544/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Головуючий суддя : Л.В. Ястребова

Судді: І.А. Васильєва

І.Д. Компанієць