Ухвала суду № 69760837, 25.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

25 жовтня 2017 р. № 820/5989/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представника позивача -ОСОБА_2,

представника третьої особи- Шелудько А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15, в якій просить суд:

- скасувати постанову від 13.10.2015 року Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/5989/15 за позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії;

- винести нову постанову у справі № 820/5989/15, якою відмовити в задоволення позову Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії в повному обсязі.

Заявник просив скасувати вищеназвану постанову Харківського окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами по справі, з тих підстав, що договір оренди від 10.12.2009 року, укладений між Ізюмською РДА та ПП "Золота Нива 1" не містить кадастровий номер, а за інформацією головного управління держгеокадастру України у Харківській області поземельна книга на ділянку площею 41,7982 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, була відкрита Державним кадастровим реєстратором лише 13 червня 2016 року, після прийняття адміністративними судами України рішень по справі №820/5989/15. Крім того заявник зазначив, що спірні правовідносини по справі № №820/5989/15 пов'язані із припиненням права позивача на користування земельними ділянками, та реєстрацію права власності на них, отже даний спір не є публічно - правовим, а випливає з цивільно - правових відносин у земельній сфері, і фактично є спором про право користування та право власності на спірні земельні ділянки, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства. У зв'язку з чим просить суд закрити провадження по справі.

В судовому засіданні представник третьої особи заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти зазначеної заяви заперечував та просив залишити її без задоволення.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. На адресу суду надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Треті особи в судове засідання також не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши представника заявника, та представника позивача, дослідивши зміст заяви, матеріали справи, суд вважає, що подана третьою особою заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Обставини, що могли вплинути на судове рішення характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто є такими фактичними даними, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Виходячи з аналізу зазначеного припису, суд приходить до висновку, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Перевіривши обґрунтованість доводів заявника наявними доказами та змістом належних норм права, оцінивши долучені до справи документи за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку про відсутність у матеріалах справи фактичних даних, які б засвідчували існування у спірних правовідносинах визначених ст.245 КАС України підстав.

В поданій заяві та поясненнях у судовому засіданні представник третьої особи зазначив, що договір оренди від 10.12.2009 року, укладений між Ізюмською РДА та ПП "Золота Нива 1" не містить кадастровий номер, а за інформацією головного управління держгеокадастру України у Харківській області поземельна книга на ділянку площею 41,7982 га, з кадастровим номером НОМЕР_1, була відкрита Державним кадастровим реєстратором лише 13 червня 2016 року, після прийняття адміністративними судами України рішень по справі №820/5989/15.

З цього приводу суд зазначає, що договір оренди від 10.12.2009 року земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 був досліджений судом під час розгляду адміністративної справи № 820/5989/15, а тому дана обставина була відома заявнику і суду та неодноразово досліджена судами у даній справі.

Щодо посилання заявника на те що, даний спір не є публічно - правовим, а випливає з цивільно - правових відносин у земельній сфері, і фактично є спором про право користування та право власності на спірні земельні ділянки, а отже має вирішуватися в порядку цивільного судочинства та підлягає закриттю провадження, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд коригується повноваженням суду відповідної інстанції.

Тобто, суд зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства не передбачено можливості закриття провадження по справі під час розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Отже, дослідивши правові підстави заявлених вимог суд дійшов висновку, що представник третьої особи (заявник) не надав доказів наявності нововиявлених обставин. Згідно з положеннями ст. 245 КАС України заявлені підстави не є нововиявленими, у зв'язку з чим подану заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року у справі №820/5989/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Золота Нива 1" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області Мітіної Віти Валеріївни, Реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління Держземагентства в Ізюмському районі Харківської області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25 жовтня 2017 року.

Суддя О.М. Тітов