Ухвала суду № 69760634, 24.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

24 жовтня 2017 р. № 820/693/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова до державного підприємства «Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства «Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук», в якому просить суд стягнути різницю у розмірі виплаченої пенсії науковим працівникам у сумі 1225,09 грн.

19 жовтня 2017 року до суду надійшла заява Київського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова, в якій просить суд замінити стягувача з Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на Київське об’днане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (р/р 25602301671631 в ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823 код 41247819).

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник просив розглядати заяву без його участі.

У відповідності до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином суд вважає можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про заміну сторони, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.03.2016 адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у Київському районі міста Харкова до державного підприємства «Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук» про стягнення заборгованості – задоволено.

25.04.2016 судове рішення набрало законної сили та 27.04.2016 на виконання рішення суду Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по даній справі.

Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомленням від 18.08.2017 було повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання у зв’язку з різністю юридичних осіб.

Судом встановлено, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" реорганізовано управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова шляхом злиття в Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Отже правонаступником управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова є Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні приписи закріплені також частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити стягувача за виконавчим листом по справі №820/693/16, виданим Харківським окружним адміністративним судом - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на його правонаступника - Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Таким чином, суд вважає, що заява Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача - управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Харкова на його правонаступника - Київське об’єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова (адреса: 61022, м. Харків, Держпром, 2 під. 3 пов., майдан Свободи, 5, код ЄДРПОУ 41247819, р/р 25602301671631 а ХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 351823) з виконання виконавчого листа № 820/693/16, виданого Харківським окружним адміністративним судом щодо стягнення з державного підприємства «Комплексний інноваційний центр Інституту проблем машинобудування національної академії наук» заборгованості в розмірі 1225,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М.Панов