Ухвала суду № 69760632, 25.10.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 жовтня 2017 р. справа № 820/4926/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття рішення про відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову

ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про1) визнання бездіяльності Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №5 5448435, що призвело до невиконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2017 р. у справі Віталій Іванович Кулик проти України та інші 191 заява в частині рішення рішення національного суду, а саме постанови судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі №22-а-26172/2011; 2) зобов'язання Міністерства юстиції України вжити заходів відповідно до ст.ст. 9, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 6 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів", ст.ст.1, 5, 18, 78 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 8 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини забезпечити виконання рішення Європейського суду з прав людини від 15.06.2017 р. у справі Віталій Іванович Кулик проти України в частині та інші 191 заява в частині рішення рішення національного суду, а саме постанови судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі №22-а-26172/2011; 3) зобов'язання надати звіт у порядку ст. 267 КАС України, -

встановив:

Позовна заява за формою та змістом у цілому відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наявності достатніх підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без руху, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з матеріалів адміністративного позову не вбачається, а відтак, провадження у справі слід відкрити.

Виявлений відділом з надання судово-адміністративних послуг Харківського ОАС недолік у вигляді відсутності в матеріалах позову 2 примірників копій постанови Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі №22-а-26172/2011, на думку судді, може бути усунутий позивачем шляхом надання до судового засідання копій згаданого судового акту.

Клопотання заявника про звільнення від оплати судового збору розгляду по суті не підлягає, позаяк відповідні пільги для 1 категорії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також для інвалідів 2 групи прямо передбачені Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 24, 107, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Провести підготовку справи до судового розгляду в порядку письмового провадження.

3. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду письмові заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження; докази про участь Міністерства у спірних зносинах; докази про обсяг владних управлінських функцій Міністерства у відносинах з примусового виконання рішень Європейського суду з прав людини тощо.

4. Зобов'язати позивача не пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання надати до суду 2 примірники копії постанови Апеляційного суду Харківської області від 01.12.2011 р. по справі №22-а-26172/2011; докази наявності у Міністерства юстиції України правових підстав та юридичних механізмів для забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини.

5. Розгляд і вирішення справи здійснювати колегіальним складом суду.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Про процесуальні права і обов'язки сповістити шляхом направлення особам, які беруть участь у справі, Інформації про права та обов'язки.

8. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.