Ухвала суду № 6975974, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 33/14413.10.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві

стягувач закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Форум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

закрите акціонерне товариство «Українсько-російська акціонерна страхова компанія

«Авіоніка»

Представники сторін:

від скаржника (боржника):Щедров І.В. - представник за довіреністю № 634/1 від 31.08.2009;

від стягувача: не з'явився;

від третьої особи не з'явився;

від ВДВС: Лебедєва Л.Ю. - представник за довіреністю № б/н від 13.10.2009.

встановив :

Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Форум" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача закрите акціонерне товариство "Українсько-російська акціонерна страхова компанія "Авіоніка" про відшкодування матеріальної шкоди на праві регресу до винної особи в розмірі 2 510,23 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 року (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено повністю.

30.06.2009 року на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 25.05.2009 року у справі № 33/144 видано наказ.

17.08.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва від товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" надійшла скарга на постанову державної виконавчої служби.

Заявою від 09.09.2009 року суддя Сташків Р.Б. звернувся до Заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. в якій просив з метою уникнення затягування розгляду справи, та у зв'язку з великою завантаженістю сектору № 34 передати заяву у справі № 33/144 судді Мудрому С.М.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду м. Києва Іванової Л.Б. № 33/146-40/195-33/144 від 10.09.2009 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на дії Державної виконавчої служби по справі № 33/144 передано для розгляду судді Мудрому С.М.

Згідно із поданою скаргою скаржник просить скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 03.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2009 року розгляд скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві призначено на 13.10.09 о 10:55.

У судове засідання 13.10.2009 року представник стягувача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника (боржника) підтримав подану скаргу, обґрунтовуючи її тим, що в постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2009 року невірно вказано код ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр", що може призвести до непорозумінь в подальшому виконанні наказу Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року по справі № 33/144, а також тим, що в постанові заначено, що вона може бути оскаржена до Солом'янського районного суду м. Києва, а не до Господарського суду м. Києва, як це передбачено ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

При цьму, скаржник, посилаючись на ст. 24, 30 та 32 Закону України "Про виконавче провадження", зазначив, що в порушення згаданих норм Закону України "Про виконавче провадження", постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2009 року з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 33/144 від 30.06.2009 року надійшла до товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" лише 10.08.2009 року, тоді як добровільно виконати рішення необхідно було до 09.08.2009 року, а тому скаржник не мав можливості добровільно виконати рішення до 09.08.2009.

Представник відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві проти скарги не заперечував.

Дослідивши наявні докази суд вважає, що скарга вих. № 115 від 14.08.2009 року по справі № 33/144 товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві підлягає задоволенню.

Частинами першою та другою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 85 Закону України "Про виконавче провадження" скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Згідно із ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.4 Інструкції "Про проведення виконавчих дій" у виконавчому документі повинні бути зазначені:

1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ;

2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ;

3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання чинності рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з наказу Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року кодом ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" є 31202310, тоді як у постанові про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2009 року вказаний інший (невірний) код ЄДРПОУ, а саме 31409021. Крім того, державним виконавцем, всупереч ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, належним чином не роз'яснено право боржника на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 5 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з поданих матеріалів, постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2009 року була направлена на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" 06.08.2009 року (факт відправки постанови в значений день підтверджується штемпелем на поштовому конверті), а не на наступний день, як це передбачено ч. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, постанова відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 03.08.2009 року підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Скаргу вих. № 115 від 14 серпня 2009 року товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал-Центр" на постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2.Постанову відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 03.08.2009 року скасувати.

Суддя           С.М. Мудрий