Рішення № 6975863, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/373 04.11.09

За позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ"

про стягнення 56 001,48 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники :

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не з'явився,

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Суб"єкт підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ" (надалі відповідач) суми попередньої оплати у розмірі 59550,00 грн., пені за прострочення терміну поставки товару у розмірі 4201,48 грн.

28.09.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/373, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 20.10.09.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним між сторонами договором купівлі-продажу транспортного засобу № 02/25/03 від 25.03.09 позивачем здійснено передплату товару, однак відповідачем свої зобов'язання не виконані: товар не поставлений, грошові кошти у повному обсязі на розрахунковий рахунок підприємства не повернуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 20.10.09 розгляд справи відкладено на 04.11.09, за клопотанням представника відповідача.

У судовому засіданні позивач надав заяву про зарахування до судових витрат та стягнення з відповідача, витрат понесених ним у звязку з розглядом справи, а саме повязаних з проїздом позивача від місця проживання до місця розгляду справи у сумі 235,00 грн. На підтвердження зазначеного позивачем було надано суду квиток на автобус на суму 115,00 грн. та чек на 120,00 грн.

04.11.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обовязками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.09 між Суб'єктом підприємницької діяльності - ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ" укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 02/25/03 за умовами якого останнє зобовязувалось передати покупцю, а покупець (позивач у справі) оплатити на умовах договору автобус БАЗ-079.23 «Еталон».

У відповідності до п. 2.3.1 Договору платник (яким є позивач у справі) зобовязувався провести оплату по договору в два етапи та зокрема: на розрахунковий рахунок або в касу продавця, покупець здійснює передплату за автомобіль в розмірі 59550,00 грн. протягом 3 днів з моменту укладення договору (1 етап). У відповідності до п.2.8 сторони погодили не пізніше 25.04.09 укласти договір лізінга товару строком на 5 років з умовою погашення лізингових платежів щомісячно. Право власності на майно переходить до покупця в момент повної оплати товару.

Згідно п. 2.4 договору продавець брав на себе зобовязання поставити покупцю замовлений ним автомобіль, згідно попередньо прийнятого та частково оплаченого замовлення, у строк до 25.04.09.

На виконання зобовязань, що виникли для Суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 з договору № 02/25/03 від 25.03.09 позивачем на користь відповідача перераховано 25.03.09 59550,00 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 25.03.09 В свою чергу відповідачем зобовязань з поставки автобус БАЗ-079.23 «Еталон»у строки обумовлені в договорі не виконано, доказів зворотнього суду не представлено, а кошти, позивачу не повернуто.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Кошти в сумі 59550,00 грн. сплачені позивачем як те і передбачено договором у відповідності з положенням п. 2.3.1 договору, сплата здійснена 25.03.09 без порушення встановленого три-денного строку.

В силу положень договору (п.2.4) договору продавець брав на себе зобовязання поставити покупцю замовлений ним автомобіль, згідно попередньо прийнятого та частково оплаченого замовлення, у строк до 25.04.09.

Оплаченого товару відповідачем на користь позивача не передано, доказів виконання зобовязань щодо передання автобуса БАЗ-079.23 «Еталон»по договору № 02/25/03 від 25.03.09 суду не представлено, відповідачем зазначеного факту не спростовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобовязань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань. Згідно положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

28.05.09 позивачем направлено лист на адресу відповідача з пропозицією повернення коштів у розмірі 59550,00 грн. в звязку з невиконанням відповідачем умов договору.

Відповідачем частково повернуто кошти позивачу у сумі 7750,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких не надано, у звязку з чим вимоги про повернення суми передоплати в розмірі 51800,00 грн. через невиконання відповідачем умов договору № 02/25/03 від 25.03.09 визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно до умов договору (п. 4.1) у випадку невчасної передачі або не повної передачі товару, продавець оплачує платнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що виникає з умов договору за кожний день прострочення.

За визначенням, що міститься у Господарському кодексі України (ч.1ст.230) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до частини першої статті 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за період з 26.04.09 по 20.07.09 щодо суми 59550,00 грн., та за період з 20.07.09 по 14.08.09 щодо суми 55000,00 грн. і складає 4201,48 грн., з урахуванням повернення коштів в сумі 7750,00 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вимоги позивача про врахування в якості судових витрат та стягнення їх з відповідача, витрат, понесених позивачем, у вигляді оплати проїзду (двічі) від місцезнаходження до місця розгляду справи у сумі 235,00 грн. визнані судом такими, що пов'язані з необхідінстю його участі у справі, а отже - з розглядом справи, тому визнані судом обгрутованими та такими,що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтех - Київ" (03039, м. Київ, вул. М. Грінченка 18, оф. 205, код ЄДРПОУ 34934840) з будь-якого рахунку виявленого під час виконання судового рішення на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 51800 (пятдесят одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 4201 (чотири тисячі двісті одна) грн. 48 коп. пені, 235 (двісті тридцять пять) грн. 00 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи, 560 (пятсот шістдесят) грн. 01 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата підписання: 16.11.09