Ухвала суду № 69758042, 20.10.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5266/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Остапчук Т.В.

Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є.

суддів Глиняного В.П., Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

за участю прокурора Плахотній В.В.

захисника Сицько А.А.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Плахотній В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Туровського Я.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 03 грудня 2017 року включно, із визначенням застави умежах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 копійок, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, працюючого на посаді завідувача сектору контролю за переміщенням товарів відділу організації митного контролю Вінницької митниці ДФС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначивши заставу у розмірі 3 000 000 грн.

Так, прокурор зазначає, що підозрюваний ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до дванадцяти років. Додає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Далі прокурор вказує, що застава у розмірі 160 тис. грн. є для ОСОБА_2 не значною сумою та належним чином не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки є неспіврозмірною із отриманою неправомірною вигодою та вилученими у рідного брата ОСОБА_2 коштами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000002183, відомості про яке 05.07.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

07.10.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 368 КК України.

Старший слідчий в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Туровський Я.С., за погодженням із прокурором групи прокурорів - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Плахотній В.В., звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте помилково зробив висновок про можливість запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки шляхом застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 160 000 грн. В іншій частині ухвала слідчого судді не оскаржується апелянтом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, то суд помилково визначив підозрюваному ОСОБА_2 заставу у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 копійок, оскільки не повною мірою було враховано обставини кримінального провадження, зокрема факт вилучення значної суми в іноземній валюті, та записів з назвами товариств та сумами в іноземній валюті.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про недостатнє врахування майнового стану підозрюваного.

Так, відповідно до частини 5 ст. 183 КПК України, передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене, а також конкретні обставини кримінального провадження, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів вважає необхідним визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку із вищенаведеним колегія суддів вважає, що, у відповідності до ч. 3 п. 2 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Туровського Я.С. необхідно задовольнити, застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора групи прокурорів - заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Плахотній В.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Туровського Я.С. та застосовано щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний західу вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, до 03 грудня 2017 року включно, із визначенням застави у межах 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 копійок, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотаннястаршого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Туровського Я.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 03 грудня 2017 року включно.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варту в залі судового засідання.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та становить 1 500 000 (один мільйон п'ятсот тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ. вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850), з урахуванням внесеної застави на рахунок Печерського районного суду м. Києва (отримувач: ТУ ДСА У в м. Києві ЄДРПОУ банку: 26268059; МФО (код банку) 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ______ ____

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ПрисяжнюкО.Б.