Вирок № 69756326, 24.10.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2344/17

Номер провадження 1-кп/623/226/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Махненка Д.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201722320001031 від 25.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Морозівка, Балаклійського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно працюючого слюсарем - ремонтником в ТОВ «АПК Савинська» в смт. Савинці Балаклійського району, Харківської області, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мобільний телефон НОМЕР_2,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

25.08.2017 близько 01:00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи протиправно та умисно, всупереч волі власника ОСОБА_2, шляхом буксирування, викотив мотоцикл «Ява-350», 1978 року випуску, сірого кольору, без коляски, з державним номерним знаком НОМЕР_3 до ґрунтової дороги с. Куньє Ізюмського району, де за допомогою ключа запалення привів двигун зазначеного мотоцикла у робоче положення та поїхав до місця свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де сховав даний мотоцикл, тим самим незаконно заволодів вищезазначеним мотоциклом, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 386 від 06.09.2017 вартістю 7814 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини справи та повідомив суду, що 25.08.2017 року близько 01-00 години після вжиття алкогольних напоїв побачив, що на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_2 стоїть мотоцикл «Ява-350», 1978 року випуску, сірого кольору, без коляски, з державним номерним знаком НОМЕР_3 та вирішив ним заволодіти, скориставшись відсутністю уваги за сторони власника. Розуміє що його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення і визнає фактичні обставини злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням проводити судове засідання без його участі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном у 2 роки.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій згідно ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_1 за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, не одружений, раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Балаклійському ОМВК, строкової військової служби не проходив, про що свідчать: довідка лікаря психіатра, характеристики з місця проживання та роботи, довідка з військкомату, вимога щодо судимості та його свідчення.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнає себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_1 - щире каяття та активне сприяння розриттю злочину.

Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості. вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до середньої тяжкості злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1, беручи до уваги особу винного, зокрема, правовий статус обвинуваченого, який раніше не був судимим, осудність, соціальний статус - наявність стійких соціальних зв'язків, формально позитивні характеристики, злочин вчинив у стані алкогольного сп'яніння, з урахуванням наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України

Судові витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України, а саме витрати, пов'язані з проведенням судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 395,48 грн., що проводилась експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовій строк - 1 (один) рік.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази: мотоцикл «Ява-350», 1978 року випуску, сірого кольору, без коляски, державний номерний знак НОМЕР_3 (двигун № НОМЕР_4, рама № НОМЕР_5), вважати повернутими потерпілому ОСОБА_2 під розписку.

Арешт, накладений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 серпня 2017 року на мотоцикл «Ява-350», 1978 року випуску, сірого кольору, без коляски, державний номерний знак НОМЕР_3 (двигун № НОМЕР_4, рама № НОМЕР_5), скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 286 від 06.09.2017 в розмірі 395 грн. 48 коп., які підлягають перерахуванню до Державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду

Харківської області Т.Д. Бєссонова