Рішення № 6975451, 16.07.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/11916.07.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті"

До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій"

Про                    стягнення 88 459,16 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Лесик Б.Б. (довіреність № 43 від 24.03.2009р.)

Від відповідача:          Сітарчук О.О. (довіреність від 12.05.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій" 86168,15 грн. заборгованості за договором поставки, 1937,09 грн. збитків від інфляції, 353,92 грн. 3% річних, 884,59 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій" в судовому засіданні надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилається на те, що він вважає поставлений Позивачем товар конртафактним, в зв’язку з чим, відповідно до умов п. 3.8. договору, підлягає поверненню Позивачу.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2008 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій" був укладений Договір поставки № 19/03 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) постачає і передає у власність Відповідачеві (Покупцеві), а Відповідач (Покупець) приймає та оплачує товар згідно з замовленням та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього Договору, на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору в період з 17.11.2008р. по 19.12.2008р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій" отримав товар на загальну суму 85380,74 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- видаткова накладна № Ш-0515 від 17.11.2008р. на суму 8712,58 грн.;

- видаткова накладна № Ш-0516 від 17.11.2008р. на суму 10766,06 грн.;

- видаткова накладна № Ш-0522 від 21.11.2008р. на суму 2964,98 грн.;

- видаткова накладна № Ш-0533 від 05.12.2008р. на суму 16650,94 грн.;

- видаткова накладна № Ш-0534 від 05.12.2008р. на суму 14927,74 грн.;

- видаткова накладна № Ш-0542 від 19.12.2008р. на суму 3510,90 грн.;

- видаткова накладна № Ш-0543 від 19.12.2008р. на суму 27847,54 грн.

Факт передачі товару Відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.7. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснити оплату товару протягом 60 календарних днів з дати поставки.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій" не виконав зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару.

Відповідно до умов п. 3.2.1. Договору у випадку зміни офіційного курсу гривні Національного банку України щодо долара США на дату проведення розрахунку по відношенню до курсу на дату накладної, розмір оплати змінюється пропорційно зміні курсу.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору поставки № 19/03 від 01.03.2008р. з урахуванням зміни офіційного курсу гривні Національного банку України щодо долара США складає 86168,15 грн. (розрахунок вартості товару з урахуванням курсової різниці знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

У відзиві на позовну заяву Відповідач посилається на п. 3.8. Договору, відповідно до умов якого до моменту здійснення повної оплати товару Відповідачем (Покупцем), Відповідач (Покупець) має право в будь-який момент повернути неоплачений товар Позивачу (Постачальнику). Факт повернення товару підтверджується відповідними Актом приймання-передачі (повернення) товару та накладною, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 2.17. Договору право повернути товар Позивачеві (Постачальникові) надається Відповідачу (Покупцю) у таких випадках:

-          угода між сторонами;

-          під час перевірки або у момент продажу товари виявились неякісними;

-          товари щодо яких клієнтам Відповідача (Покупця) було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах.

Враховуючи те, що на день розгляду справи сторони не досягли згоди щодо повернення неоплаченого товару, суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, викладені у Відзиві на позовну заяву.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору поставки № 19/03 від 01.03.2008р. в розмірі 86168,15 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 1937,09 грн., 3% річних - 353,92 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 1937,09 грн. та 3% річних в розмірі 353,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто високих технологій" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 81, кв. 2; код ЄДРПОУ 32826485; р/р 26005052724925 в Печерській філії ЗАТ КБ "Приватбанк", МФО 300711; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" (01130, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 51-Б, 5-й поверх; код ЄДРПОУ 31111166; р/р 2600260373301 в ВАТ "ТММ-Банк" м. Київ, МФО 300896) 86168 (вісімдесят шість тисяч сто шістдесят вісім) грн. 15 коп. заборгованості за договором, 1937 (одна тисяча дев’ятсот тридцять сім) грн. 09 коп. збитків від інфляції, 353 (триста п’ятдесят три) грн. 92 коп. 3% річних, 884 (вісімсот вісімдесят чотири) грн. 59 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець