Ухвала суду № 69753134, 24.10.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2294/16-ц

Провадження №: 2/0343/51/17

У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання недійсним п. 1 наказу "Про плату за проживання в гуртожитку "ІНФОРМАЦІЯ_1" НГВУ "Долинанафтогаз" на 2013 рік № 148",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про визнання недійсним п. 1 наказу "Про плату за проживання в гуртожитку "ІНФОРМАЦІЯ_1" НГВУ "Долинанафтогаз" на 2013 рік № 148".

24 жовтня 2017 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він просив задовольнити клопотання про відвід судді Монташевич С.М. та передати справу на розгляд будь-якому іншому судді Долинського районного суду Івано-Франківської області. Заява мотивована тим, що суддя Монташевич С.М. приймала рішення по справі № 343/677/16-ц за позовом ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до нього щодо стягнення заборгованості за користування площею у гуртожитку "ІНФОРМАЦІЯ_1". Позов нею було задоволено повністю, стягнуто з нього на користь позивача заборгованість за користування гуртожитком та судовий збір, хоча він звільнений від сплати судового збору. Вказане рішення ухвалено під час його перебування на лікуванні, тобто без його участі та без участі його адвоката Коваленко О.В., що позбавило його права на захист. Крім того, суддя у справі № 343/545/13-ц відмовила у задоволенні його позову до ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз". При цьому, зазначив, що всі справи, які стосуються відносно нього передаються до провадження судді Монташевич С.М.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав, зіславшись на вищевикладене, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву свого довірителя, однак вказала, що оцінку рішенням суду вона не вправі давати, оскільки це є прерогатикою судів вищих інстанцій.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки це вже 9-те судове засідання, до цього часу заяв про відвід складу суду від позивача не поступало, крім того, жодних законодавчо визначених підстав для відводу судді немає.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання про відвід та додані до нього документи, вважає, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 20 ЦПК України чітко встановлено підстави, в яких суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Так, згідно вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Ознайомившись з поданою заявою про відвід, суд дійшов висновку про те, що підстави, передбачені згаданими вище нормами Закону, у даній заяві відсутні, а мотиви, з яких він подав заяву, не є підставою для відводу судді, оскільки доводи не ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах, що викликали б сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу.

Зокрема, однією з підстав для відводу судді, позивач заявляє про розгляд під її головуванням справи № 343/677/16-ц за позовом ПАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" до нього про стягнення заборгованості за користування площею у гуртожитку "ІНФОРМАЦІЯ_1", по якій позов було задоволено повністю, стягнуто заборгованість та судовий збір. Вважає, що розгляд справи відбувся з порушенням його прав та матеріальних норм, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, внаслідок чого головуюча може бути прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду даної справи.

Однак, суд вважає, що вказана підстава є формальною, оскільки оцінку вищевказаному рішенню було дано судом апеляційної інстанції, яким не встановлено порушень, на які вказує позивач у заяві про відвід. Щодо стягнутого судового збору, то на час ухвалення вищевказаного рішення відомостей про інвалідність ІІ групи у ОСОБА_1 у матеріалах справи не було, про що відомо позивачу.

Крім того, будь-якої зацікавленості у результаті розгляду даної справи у судді немає, оскільки в разі встановлення нових обставин, які не були відомі суду під час ухвалення вищеописаного рішення суду, позивач буде мати право подати заяву про його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. Інших доказів щодо можливої неупередженості чи зацікавленості судді у розгляді даної справи в судовому засіданні не здобуто.

Як на підтвердження підстав для відводу судді, позивач також посилається на рішення в інших цивільних справах за участю цих же сторін, з якими він не погоджується, що не є підставою для відводу судді, визначеною ст. 20 ЦПК України. Більше того, оцінка даним рішенням була надана судами вищих інстанцій.

Щодо передачі справ до провадження судді, то суд зазначає, що згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи вищенаведене, те, що передбачені законом підстави для відводу головуючій по справі судді Монташевич С.М. відсутні, заявлений відвід є необгрунтований, мотиви позивача викладені в заяві про відвід носять безпідставний та надуманий характер, заявлений з метою затягування судового процесу, тому суд вважає заяву про відвід такою, що не містить аргументів, які згідно зі статтею 20 ЦПК України передбачені як підстави для відводу судді, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич Світлани Миколаївни відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: