Ухвала суду № 69753010, 06.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/4/17 Справа № 175/489/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.,

суддів Сенченка І.М., Стуковенкової Т.Г.,

за участю секретаря Зичковій К.О.,

прокурора Нескородяного А.М.,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040000000586, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,-

засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. Стягнуто зОСОБА_6 на користьОСОБА_2 83 384 грн. моральної шкоди, завданої злочином.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 25.10.2013 року, у темний час доби, приблизно о 20 годині 30-53 хвилини, водій ОСОБА_6, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухався по сухому асфальтовому покриттю автомобільної дороги сполученням «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» з боку м. Дніпропетровська у напрямку м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області та заїхав на автозаправну станцію «Сентоза Ойл».

Під час виїзду з прилеглої території, нехтуючи правом водіїв на перевагу у русі, які рухаються по дорозі та не даючи їм змоги завчасно виявити керований ним механічний транспортний засіб, грубо порушив вимоги п. 2.9. а), 10.2., 19.1. а), 31.6. б) Правил дорожнього руху України.

Не усвідомлюючи суспільної небезпечності вчинюваного діяння через перебування у нетверезому стані та незважаючи на передбачені п.п. 1.3, 1.5, 2.3 Правил дорожнього руху України, обов'язки учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю або здоров'ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою і відповідно реагувати на її зміни, водій ОСОБА_6 при виїзді з території автозаправної станції, з вимкненим світлом фар зі швидкістю 46.6 км/год та перетинаючи автодорогу «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» зліва направо відносно напрямку руху у сторону м. Дніпропетровська не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по вказаній автодорозі та позбавив його водія можливості завчасно виявити на проїжджій частині дороги автомобіль під його керуванням. У результаті злочинних діянь водій ОСОБА_6 своїми діями створив небезпеку та загрозу життю іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong Rexton», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_7, який рухався по автодорозі «Знам'янка-Луганськ-Ізварине» зі сторони м. Дніпродзержинська у напрямку м. Дніпропетровська.

Порушення водієм ОСОБА_6 наведених вимог Правил дорожнього руху України спричинило дорожньо-транспортну подію, під час якої пасажирам автомобіля «ВАЗ-21011»: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться у причинному зв'язку з настанням смерті. Згідно висновку експерта № 1902/352-Е від 28.11.2013 року 02.12.2013 року у момент травми ОСОБА_8 знаходився на місті пасажира правого боку салону автомобілю поруч з водієм. ОСОБА_10 згідно висновку експерта № 1908/326-Е від 10.12.2013 у знаходився на пасажирському сидінні. ОСОБА_9, згідно висновку експерта № 2043/324-Е від 03.12.2014 року знаходився на місці пасажира з лівого боку салону автомобіля позаду водія.

Таким чином, внаслідок дорожньо-транспортної події через злочинну недбалість водія ОСОБА_6 спричинено загибель кількох осіб: пасажирів автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_8С, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Невиконання водієм ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило загибель кількох осіб.

Не погодившись з вищезазначеним вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій прохав скасувати вирок та закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 Разом з апеляційною скаргою захисником обвинуваченого ОСОБА_6 був наданий Висновок експерта (експертиза за матеріалами справи) № 17 від 27.01.2015 р., яким обґрунтовано вимоги апеляційної скарги.

В суді апеляційної інстанції прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_4М, потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявили клопотання про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної, ситуалогічної експертизи, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотань.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та допитавши експертів, колегія приходе до наступного.

З кримінального провадження вбачається, що на досудовому слідстві було проведено ряд експертиз, а саме :

- судово-медична експертиза від 29.10.2013р. (висновок експерта № 4532е від 28.10.2014 року - 29.10.2014 року) (том 1 а.п 43-44);

- судово-медична експертиза від 02.12.2013р. (висновок експерта № 1902/296-Е від 30.10.2013 року - 14.11.2013 року) (т.1 а.п.66-67);

- транспортно-трасологічні експертизи від 16.12.2013р. (Висновок експерта № 70/29-805, 70/28-804 від 16.12.2013 року,) (том 1 а.п 83-93, 101-106);

- комісійна комплексна судово транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза від 29.11.2013р. (висновок експертизи № 2621/2622-13 від 29.11.2013 року) (том 1 а.п 133-149)

- судова експертиза від 25.11.2013р.( висновок експерта № 70/21-2939 від 25.11.2013 року). (том 1 а.п. 214-216);

- судово-медична експертиза від 22.11.2013р. ( висновок експерта № 972 від 16.11.2013 року - 22.11.2013 року (том 1 а.п. 228-232);

- судово-медична експертиза від 19.11.2013р. ( Висновок експерта № 1908/ 313-Е від 19.11.2013 року, (том 2 а.п. 6-7);

- судово-медична експертиза від 10.12.2013р. (висновок експерта № 1908/326-Е від 10.12.2013 року, (том 2 а.п. 11-12);

- судово-медична експертиза від 03.12.2013р. (висновок експерта № 2043/ 324-Е від 03.12.2014 року, (том 2 а.п. 66-68);

- додаткова судова транспортно-трасологічна експертиза від 20.12.2013р. (Висновок № 3049-13 від 20.12.2013 року) (том 2 а.п. 109-123);

- судова автотехнічна експертиза від 10.12.2013р. ( висновок експерта № 70/27-8 від 22.01.2014 року, (том 2 а.п. 209-213).

Згідно до п.2 ст.101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

При цьому, висновок експерта № 17 від 27.01.2015 р. експертизи проведеної експертною комісією «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР», суперечать висновкам експертів наявних в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до положеньст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно із положеннями п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, - повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки наявні в кримінальному провадженні висновки є протилежними по своєму змісту, а усунути в них суперечності в даному судовому засіданні неможливо.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну комісійну судово-медичну, авто технічну та транспортно-трассологічну, сітуалогічну експертизу,проведення якої доручити Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз.

На підставі викладеного, та враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити по кримінальному провадженню № 12013040000000586 щодо ОСОБА_11, визнаного винним та засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2015 року, повторну комплексну комісійну судово-медичну, авто технічну та транспортно-трассологічну, сітуалогічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Призначену повторну комплексну комісійну судово-медичну, автотехнічну та транспортно-трассологічну, сітуалогічну експертизу, доручити експертам Дніпропетровського обласного Бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою м.Дніпропетровськ, Жовтнева пл. 14 та Дніпропетровського науково дослідного інституту судових экспертиз, розташованогоза адресою: 49000, м. Днiпропетровськ, вул. Набережна Ленiна, 17 (кiм. 361).

Попередити експертів про відповідальність за відмову або ухилення від дачі висновку, або за дачу свідомо неправдивого висновку експерта згідно ст. ст.384, 385, 387 КК України.

Звернути увагу експертів, щодо можливості самовідводу за наявності обставин, передбачених КПК України, відповідно до п.5 ч.5 ст.69 КПК України.

На вирішення повторної комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної та транспортно - трассологічної, ситуалогічної експертизи за матеріалами справи поставити наступні питання:

1. Як, куди був направлений вектор (напрямок) дії травмуючої сили

при контакті двох автівок ВАЗ - 21011 р.н. НОМЕР_4 та Ssang Yong Rexton

р.н. НОМЕР_5 в момент ДТП ?

2. Чи відповідає вектор (напрямок) дії травмуючої сили зазначений в

висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної,

ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року напрямку (вектору)

дії травмуючої сили встановленому при проведенні цієї експертизи?

3. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_8 з

урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії

травмуючої сили ?

4. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у

ОСОБА_8 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному

в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної,

ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожесті

та відміності?

5. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_9 з

урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

6. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у ОСОБА_9 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

7. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_10 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

8. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у ОСОБА_10 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

9. Який механізм утворення тілесних пошкоджень у ОСОБА_6 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

10. Чи відповідає механізм утворення тілесних пошкоджень знайдених у ОСОБА_11 механізму утворення тілесних ушкоджень зазначеному в висновках комплексної комісійної судово - медичної, автотехнічної, ситуалогічної експертизи № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

11. Де, на яких місцях в салоні автомобіля НОМЕР_6 під час ДТП знаходились ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з урахуванням встановленого даною експертизою вектору (напрямку) дії травмуючої сили ?

12. Чи відповідає розташування ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 в салоні автомобіля НОМЕР_6 їх розташуванню зазначеному в висновках СМЕ 4532е на ОСОБА_6, висновкам СМЕ 1902/296-Е та №1902/325ДЕ на ОСОБА_8, висновку СМЕ №2043/324Е на ОСОБА_9, висновку СМЕ 1908/313 -Е на гр. ОСОБА_10 та комісійній судово - медичній, автотехнічній, ситуалогічній експертизі № 17 від 08.01.2015 року, в чому їх схожості та відміності?

Матеріали кримінального провадження направити Дніпропетровському обласному БЮРО СМЕ.

Копію постанови направити до Дніпропетровському науково дослідного інституту судових экспертиз.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6

Розгляд кримінального провадження відкласти на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експертів.

Судді:

___ _____ ______

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14