Ухвала суду № 69753006, 21.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/4/17 Справа № 175/489/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Слоквенко Г.П.

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Слоквенка Г.П.

суддів Сенченка І.М., Стуковенкової Т.Г.

за участю секретаря Зичкової К.О.

прокурора Воробйова І.В.

представника потерпілого ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», на вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області звернувся представник ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_7 з апеляційною скаргою на вирок Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

В своїй апеляційній скарзі представник цивільного відповідача просить скасувати вирок суду в частині цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, апелянт ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження вищезазначеного вироку в звязку з поважними причинами його пропуску. При цьому вказує, що ПрАТ «УТСК» не було належним чином повідомлене про час і дати судових засідань, а також те, що про ухвалений вирок цивільному відповідачу стало відомо випадково, оскільки на його адресу даний вирок також не було надіслано.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_5 акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» ОСОБА_7 про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуване рішення суду постановлене за відсутності зацікавлених осіб.

Твердження апелянта про не отримання повідомлення суду про дати і час судових засідань під час розгляду даного кримінального провадження, окрім єдиної судової повістки на 14.05.2014 року та про не отримання взагалі копії оскаржуваного вироку суду від 03 лютого 2015 року матеріалами провадження не спростовані.

У відповідності до ч. 3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 392 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею судового рішення.

З урахуванням викладеного слід вважати, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 03 лютого 2015 року пропущений ОСОБА_5 акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» з поважних причин, в звязку з чим підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_5 акціонерному товариству «Українська транспортна страхова компанія» поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ____ _____

Г.П. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Стуковенкова