Ухвала суду № 69751597, 10.10.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2636/13-ц

Провадження № 4-с/210/16/17

У Х В А Л А

іменем України

"10" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 жовтня 2016 року за вих.№4941, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 вересня 2016 року, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21 квітня 1999 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було направлено на адресу Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 107182,56 гривні, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» разом з заявою про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією реєстру згуртованих поштових відправлень від 29 вересня 2016 року та відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення №0740018281604. 06 жовтня 2016 року державним виконавцем Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття за вих.№4941 від 06 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 107182,56 гривні, на підставі ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч.2 ст.26 Закону №1404-VIІI. Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 жовтня 2016 року надійшло на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14 січня 2017 року, що підтверджується копією конверту та відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення №5006503021451. Державним виконавцем Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 жовтня 2016 року за вих.№4941 від 06 жовтня 2016 року з виконання виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 107182,56 гривні, порушені законні права стягувача, - ТОВ «ФК «ЄАПБ», оскільки Закон №1404-VIII набрав чинності 05 жовтня 2016 року, вже після направлення заяви та виконавчого листа. Таким чином, пакет документів, який був направлении ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, а саме заява про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданий 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та ухвала Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження, відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чинному на день направлення документів, а вимога щодо сплати авансового внеску стягувачем в чинному законодавстві України (на день направлення) була відсутня. Згідно реєстру поштових відправлень по штрих кодовому ідентифікатору №0740018281604, заяву про відкриття виконавчого провадження Дзержинським (Металургійним) відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області отримано 04 жовтня 2016 року.

Сторони при розгляді скарги присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Також, відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що 29 вересня 2016 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було направлено на адресу Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 107182,56 гривні (а.с.5), ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.7-10) разом з заявою про відкриття виконавчого провадження (а.с.4), що підтверджується копією реєстру згуртованих поштових відправлень від 29 вересня 2016 року та відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення №0740018281604 (а.с.11-14).

06 жовтня 2016 року державним виконавцем Дзержинського (Металургійного) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття за вих.№4941 від 06 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 107182,56 гривні, на підставі ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не додано квитанцію про сплату авансового внеску, що передбачено ч.2 ст.26 Закону №1404-VIІI (а.с.15).

Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 жовтня 2016 року надійшло на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» 14 січня 2017 року, що підтверджується копією конверту та відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення №5006503021451 (а.с.16, 17).

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч.1 ст.58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У рішенні від 05 квітня 2001 року Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Таким чином, звертаючись з виконавчим документом для виконання, стягувач керувався нормами ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції закону від 21 квітня 1999 року, яка діяла станом на 29 вересня 2016 року.

Нормами вищевказаного Закону повернення виконавчого документа з підстав несплати авансового внеску не передбачалося.

05 жовтня 2016 року набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року, виконавчий документ повертається стягувачеві у разі несплати ним авансового внеску.

Документи для відкриття виконавчого провадження стягувач подав 29 вересня 2016 року, про що свідчить копі реєстру згуртованих поштових відправлень від 29 вересня 2016 року та відомостями з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта» за результатами пошуку за штрих кодовим ідентифікатором поштового відправлення №0740018281604.

ОСОБА_3 здавання стягувачем письмової заяви про відкриття виконавчого провадження до установи звязку, відповідно до ст.255 ЦК України є датою подання вказаного документу адресату.

Суд вважає, що здача на пошту є юридично значимою дією і є предявленням виконавчого листа, який адресований конкретному органу ДВС. Даний спосіб предявлення виконавчого документу не протирічить вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» або Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно з ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого повязана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Як зазначено у статті 255 ЦК України, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Крім цього, ч.6 ст.70 ЦПК України передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження, державний виконавець повинен був керуватися нормами Закону в редакції, що діяла станом на 29 вересня 2016 року, оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була здана на пошту 29 вересня 2016 року.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог, оскільки дії державного виконавця щодо винесення повідомлення №4941 від 06 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання є неправомірними, і таке повідомлення підлягає скасуванню.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у пункті 18 розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.251, 255 ЦК України, ст.ст.70, 197, 382-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на дії (бездіяльність) державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06 жовтня 2016 року за вих.№4941, - задовольнити.

Визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, що полягають у винесенні 06 жовтня 2016 року повідомлення №4941 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 107182,56 гривні.

Скасувати повідомлення №4941 державного виконавця Металургійного (Дзержинського) відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 06 жовтня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» боргу у розмірі 107182,56 гривні.

Зобовязати Металургійний (Дзержинський) відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до примусового виконання виконавчий лист №210/2636/13-ц, виданого 02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу у розмірі 107182,56 гривні, ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» разом з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович