Ухвала суду № 69750065, 23.10.2017, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/109/16-ц

№ 2/688/11/17

Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

про витребування документів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до ПАТ «ОСОБА_5 Аваль», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_6, про розірвання додаткової угоди кредитного договору, здійснення перерахунку заборгованості по кредитному договору, визнання припиненим кредитного договору, визнання припиненим договору іпотеки, скасування вчиненої приватним нотарісом ОСОБА_6 заборони відчуження нерухомого майна.

Відповідно до ухвали суду від 13 червня 2016 року обидва позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 25 листопада 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 по справі була призначена судова економічна експертиза, проведення якої було доручено судовим експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якої на сторони покладено обовязок надати експерту на його вимогу усі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Разом з тим, позивач не виконав вимоги суду про надання додаткових матеріалів від 04 січня 2016 року, звязку із чим експертиза проведена не була (повідомлення експерта про неможливість надання висновку від 06 березня 2017 року за № 6584/26).

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 19 квітня 2017 року по справі повторно призначена судово-економічна експертиза, проведення якої було доручено експерту ОСОБА_7 та зобовязано сторони надати експерту на його вимогу усі необхідні документи для проведення судової експертизи.

Ухвалами суду від 19 квітня 2017 року у позивача витребувано банківські документи, необхідні для проведення експертизи. Однак позивач не виконав вимоги вказаної ухвали суду.

24 липня 2017 року судовий експерт ОСОБА_7 надіслала до суду клопотання, в якому просила суд зобовязати сторони надати в розпорядження експерта оригінали або належним чином завірені копії документів, необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ухвали суду від 03 серпня 2017 року клопотання експерта задоволено: ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» зобовязано надати оригінали банківських документів або належним чином завірені копії документів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

28 вересня 2017 року від судового експерта ОСОБА_7 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по вказаній справі у звязку з ненаданням сторонами по справі обсягів документів, необхідних для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль»оригіналів банківських документів або належним чином завірених копій, які необхідні для проведення експертизи.

Представник позивача по первісному позову, ПАТ«ОСОБА_3 Аваль», в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Разом з тим, в матеріалах справи є заява представника банку про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Приватний нотаріус Шепетівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» надатиоригінали банківських документів або належним чином завірені копії (надати копії в читабельному та зручному вигляді), необхідні для проведення судово-економічної експертизи:

завірені належним чином копії первинних бухгалтерських документів, що підтверджують погашення кредиту та сплату позичальником відсотків, за користування кредитом по кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року у розрізі кожного місяця за період з 03.03.2006 року по 05.09.2006 року;

виписки по позичковому рахунку № 22139412, відкритому ОСОБА_1 згідно п. 4.1 кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;

інформацію, чи сплачувала ОСОБА_1 щомісячні платежі по кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року за період з 03.03.2006 року по 05.09.2006 року;

виписки по рахунку № 22188418, на якій ОСОБА_1 мала сплачувати відсоток згідно п. 5.1. кредитного договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;

розрахунок заборгованості ОСОБА_1 згідно кредитного договору № №014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року;

оригінали первинних бухгалтерських документів або завірених належним чином копій первинних бухгалтерських документів( розпорядження, заяви на видачу та переказ готівки, меморіальні ордери, платіжні доручення,тощо) за додатковою угодою № 1 від 05 вересня 2006 року до кредитному договору № 014/4104/74/91 від 03 березня 2006 року.

Документи надати в Шепетівський міськрайонний суд до 20 листопада 2017 року (30400, м. Шепетівка Хмельницької області, ул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Суддя: