Ухвала суду № 69749435, 19.10.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 653/3884/16-к

Провадження № 1-в/653/105/17

У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

розглянувши у відкритому судому засіданні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судових витрат у кримінальному провадженні №420162302700000134 від 12 вересня 2016р., за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України,

за участю прокурора Циганкова Р.А.,

встановив:

27 квітня 2017р. Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2, яким визнано останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, та призначено покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, вирішено питання по заявленим цивільним позовам.

13 жовтня 2017р. на адресу Генічеського районного суду Херсонської області надійшло клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_1, в якому останній просив вирішити питання про стягнення з засудженого процесуальних витрат за проведення експертизи у розмірі 110,70 грн., у звязку з тим, що вказане питання не було вирішено судом під час ухвалення вироку.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені шляхом направлення судової повістки.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 квітня 2017р. Генічеським районним судом Херсонської області ухвалено вирок відносно ОСОБА_2, яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 406 КК України, та призначено покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України у виді арешту на строк 3 місяці, вирішено питання по заявленим цивільним позовам.

Відповідно до довідки КП «Бюро судово-медичної експертизи» Херсонської обласної ради на підстави постанови слідчого від 21 жовтня 2016р. було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 за №342, вартість якої становить 110,70 грн.

Як убачається з резолютивної частини вироку від 27 квітня 2017р., судом не вирішено питання про стягнення з ОСОБА_2 витрат на проведення експертизи в сумі 110,70 грн.

Згідно з п.14 ч.1ст. 537 КПК Українипід час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч. 2ст. 124 КПК Україниу разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_1 про стягнення із засудженого ОСОБА_2 витрат за проведення судово-медичної експертизи у розмірі 110,70 грн., проведеної у рамках кримінального провадження №420162302700000134 від 12 вересня 2016р.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону ОСОБА_1 про вирішення питання про стягнення судових витрат задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1. вул. Кірова,36) на користь держави (ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 31558301231280) витрати за проведення судово-медичної експертизи за №342 у розмірі 110 (сто десять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4