Рішення № 6974758, 02.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.09 Справа № 8/300/09

Суддя

За позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах позивач Бердянська міська рада (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. І Бердянської ради, 2)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про зобов'язання відповідача звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по вул. Набережна в районі житлового будинку № 133 в м.Бердянську шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді

За зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

до відповідача Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл.. І Бердянської Ради, 2)

про визнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007 р., спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 на по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 р.

Суддя І.А.Попова

Представники:

Від Бердянської міської ради Сарабаєва Н.О., дов. від 08.01.2009р.

Від СПД ОСОБА_3 не зявився (ОСОБА_5 у засіданні 12.10.2009р.)

Від прокуратури Хорунжий С.М.

Заявлено позовні вимоги про зобов'язання СПД ОСОБА_3 звільнити зайняту земельну ділянку площею 0,0378 га по вул. Набережна в районі житлового будинку № 133 в м.Бердянську шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан та повернути за належністю Бердянській міській раді.

Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до відповідача Бердянської міської ради про визнання недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. та спонукання поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 на по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 р.

Ухвалою суду від 12.10.2009р. зустрічну позовну заяву СПД ОСОБА_3 до Бердянської міської ради прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 8/300/09, розгляд справи відкладався до 02.11.2009 р.

У судовому засіданні 02.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Прокурор та позивач за первісним позовом підтримали вимоги, викладені у позовній заяві. В обґрунтування вимог зазначають, що на підставі рішення сесії Бердянської міської ради №6 від 24.02.2005р. Бердянською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_3 25.04.2005р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0378га, розташованої в м.Бердянськ по вул.Набережній в районі житлового будинку №133, терміном до 01.02.2008р. Проведеною 16.06.2009р. Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що після закінчення строку договору оренди земельну ділянку не звільнено і не передано Бердянській міській раді у стані, придатному для подальшого використання, на земельній ділянці розташована будівля незавершена будівництвом. Таким чином, земельна ділянка на теперішній час використовується без правовстановлюючих документів, які посвідчують право користування цією ділянкою, та їх державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125,126,211 Земельного кодексу України. Відносно СПД ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.54 КУпАП, внесено припис №0013214 від 18.06.2009р. в 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства та постановою від 18.06.2009р. притягнуто до адміністративної відповідальності. Повторно проведеною 10.08.2009р. перевіркою встановлено, що СПД ОСОБА_3 не виконала вимоги припису та не усунула порушення земельного законодавства. За вказаним фактом постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 10.08.2009р. ПП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. Просять позов задовольнити на підставі ст.ст.792 ЦК України, ст.ст.123,125,126,158,211,212 Земельного кодексу України, ст.2 Закону України “Про плату за землю”.

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 позовні вимоги за первісним позовом не визнала з підстав, викладених у зустрічному позові. В обґрунтування зустрічних позовних вимог та заперечень за первісним позовом з посиланням на ч.1 ст. 376 ЦК України, ст.33 Закону України “Про оренду землі” зазначає, що до будівництва торгового павільйону приступила при наявності належного дозволу і належним чином затвердженого проекту, з дотримання будівельних норм. Не вважає будівництво самовільним, оскільки не порушувала норми Закону, який регулює порядок користування земельною ділянкою і будівництва нерухомого майна. Письмового та усного попередження стосовно договору орендодавець не предявляв. Земельною ділянкою продовжує користуватися, сплачує платежі за оренду, що підтверджується актом звірки. 28.08.2007р., 09.01.2008р., 06.05.2008р. подала заяви про продовження договору оренди, а 17.06.2009р. заяву про розгляд цього питання на засіданні земельної комісії. Всупереч ст.33 Закону України “Про оренду землі” ці звернення залишились без задоволення. Більш того, рішенням сесії Бердянської міської ради №11 від 27.12.2007р. нібито внаслідок нецільового використання земельної ділянки у поновленні договору оренди відмовлено. При цьому не враховано, що на будівництво павільйону витрачено значні матеріальні кошти. На підставі ст.33 Закону України “Про оренду землі” просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задовольнити зустрічні позовні вимоги, визнати недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. в частині відмови поновити договір оренди, спонукати поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378га по вул. Набережній в м.Бердянськ у районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р.

Прокурор та Бердянська міська рада проти зустрічних позовних вимог заперечили з підстав, викладених у первісній позовній заяві. Вважають, що рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007р. прийнято у межах компетенції, не суперечить законодавству, тому відсутні підстави для визнання його недійсним та до спонукання поновити (укласти) договір оренди спірної земельної ділянки на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005р.

Після відкладення розгляду справи представник СПД ОСОБА_3 у судове засідання 02.11.2009р. не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Судом отримано клопотання представника про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою Клопотання судом відхилено, оскільки не підтверджено належними доказами. СПД ОСОБА_3 не була позбавлена можливості особисто з'явитися в судове засідання або направити іншого представника. Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи в порядку ст.75 ГПК України.

Заслухавши прокурора, представників сторін, дослідивши додані матеріали, суд встановив: 25.04.2005р. Бердянською міською радою (орендодавець) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (орендар) на підставі рішення № 6 тридцять пятої сесії 1 скликання Бердянської міської ради від 24.02.2005р. укладено договір оренди земельної ділянки, згідно з яким орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва торгового павільйону площею 0,0378га в м.Бердянськ по вул.Набережній (в районі житлового будинку №133).

Відповідно до п.3.1 договору він укладений до 01.02.2008р. Після закінчення строку оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п.9.3, зокрема, орендар має право за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження.

16.06.2009р. Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель у Запорізькій області проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та встановлено, що після закінчення строку договору оренди СПД ОСОБА_3 порушила строки повернення тимчасово зайнятих земель, на момент перевірки на земельній ділянці розташована будівля незавершена будівництвом.

Відносно СПД ОСОБА_3 18.06.2009р. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.54 КУпАП, внесено припис №0013214 від 18.06.2009р. в 30-денний строк усунути порушення земельного законодавства та постановою від 18.06.2009р. ПП ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

10.08.2009р. проведено повторну перевірку та встановлено, що СПД ОСОБА_3 не виконала припис №0013214 від 18.06.2009р. та не усунула порушення земельного законодавства, а саме: не повернула земельну ділянку площею 0,0378га власнику Бердянській міській раді. За результатами перевірки також внесено припис №01206 від 10.08.2009р., складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель від 10.08.2009р. СПД ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Спірна земельна ділянка знаходиться у межах м.Бердянськ. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, є Бердянська міська рада.

Приписами ст.116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ст.124 цього Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Із матеріалів справи слідує, що строк укладеного сторонами договору оренди землі закінчився 01.02.2008р..

Підставою припинення договору є закінчення строку, на який його було укладено (п. 11.2. договору).

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди, зокрема, припиняється в разі закінчення терміну його дії. У цьому разі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. (ст. 34 Закону).

Відповідач за первісним позовом у порушення цих норм, а також приписів ст. 125 Земельного кодексу України, якою встановлено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації, користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, зводить на даній земельній ділянці обєкт капітального будівництва для використання у підприємницькій діяльності. Факт знаходження обєкту на земельній ділянці підтверджується наведеними вище матеріалами справи, не заперечено СПД ОСОБА_3

Відповідач не надав доказів, які б спростовували викладені в позовній заяві обставини, обґрунтовували правові підстави користування спірною земельною ділянкою на час вирішення спору. Дії, які проводяться відповідачем щодо оформлення права користування земельною ділянкою і надані докази в підтвердження цих дій (зокрема, заяви, листи) не спростовують висновків суду, наведених вище.

На підставі викладеного, первісні позовні вимоги Бердянської міської ради задовольняються повністю.

Розглянувши позовні вимоги за зустрічним позовом, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.10 ст.59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин. Акти ненормативного характеру (індивідуальні акти) породжують права і обовязки тільки у того субєкта (чи визначеного ними певного кола субєктів), якому вони адресовані.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно з п.34 ч.1 ст. 26 зазначеного Закону до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Приписами ст. 13 Конституції України встановлено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Згідно з ст.142-145 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших обєктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.

Волевиявлення відповідного органу, як власника землі, у господарських відносинах орендодавця здійснюється у формі рішення такого органу (зокрема, органу місцевого самоврядування, оскільки він є колегіальним органом).

Із матеріалів справи слідує, що СПД ОСОБА_3 28.08.2007р. звернулася до міського голови м. Бердянська із заявою поновити договір оренди земельної ділянки для будівництва торгового павільйону. Аналогічні заяви також подавались 09.01.2008р., 06.05.2008р.

Рішенням тридцять третьої сесії 5 скликання Бердянської міської ради №12 від 29.11.2007р. ПП ОСОБА_3 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0378га по вул..Набережній ( в районі житлового будинку №133), для будівництва торгового павільйону, строком до 01.11.2012р.

Рішенням тридцять шостої сесії 5 скликання Бердянської міської ради №11 від 27.12.2007р. СПД ОСОБА_3 відмовлено у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0378га по вул..Набережній ( в районі житлового будинку №133), для будівництва торгового павільйону. Підставою для прийняття такого рішення вказано нецільове використання земельної ділянки.

СПД ОСОБА_3 просить визнати недійсним рішення Бердянської міської ради № 11 від 27.12.2007 р., спонукати поновити (укласти) договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,0378 на по вул. Набережній в районі житлового будинку № 133 на умовах попереднього договору оренди від 25.04.2005 р.

Однак, всупереч ст.ст.33,34 ГПК України позивач за зустрічним позовом не доказав, що при прийнятті спірного рішення №11 Бердянською міською радою було порушено компетенцію та необґрунтовано невідповідність його вимогам чинного законодавства.

СПД ОСОБА_3 вважає, що спірне рішення суперечить ст.33 Закону України “Про оренду землі”.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Із матеріалів справи слідує, що на спірній земельній ділянці знаходиться обєкт незавершеного будівництва, який СПД ОСОБА_3 не вважає самовільним будівництвом, посилаючись на те, що отримала належні дозволи, затверджений проект, при будівництві дотримані будівельні норми. У підтвердження даного факту представлені копія проекту будівництва та фото таблиця обєкту. Із проекту вбачається, що на ньому мається погодження головного архітектора міста, управління земельних ресурсів, міськ СЕС, міжрайінспекції екологічної безпеки, ОГПО-2, ДАІ, УКХ.

Разом з тим, відповідно до ст. 24 Закону України "Про планування та забудову територій" фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності або на праві користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів, зокрема міських рад, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій», встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається на підставі: проектної документації, погодженої та затвердженої в порядку, визначеному законодавством; документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а у разі, якщо замовник (забудовник) не є власником чи користувачем земельної ділянки, також подається нотаріально засвідчена згода власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки, а якщо ділянка перебуває у користуванні, - нотаріально засвідчені згоди власника та користувача земельної ділянки на її забудову; рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до листа №439/7 від 15.09.2009р. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області приватний підприємець ОСОБА_3 за оформленням дозволу на виконання будівельних робіт не зверталась, дозвіл на виконання будівельних робіт не оформлявся.

Таким чином, позивачем за зустрічним позовом в порушення вимог ст. ст. 32-34 ГПК України не доведено обставин, що свідчать про наявність законних підстав для створення нового об'єкту нерухомого майна, дотримання встановленої процедури спорудження відповідного об'єкту, а саме отримання дозволу на будівництво, згода власника земельної ділянки на зведення капітальної споруди, а не тимчасового павільйону.

Як зазначено вище, нормами спеціального Закону України “Про оренду землі” не передбачається автоматична пролонгація договору оренди після закінчення строку його дії. Для продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки комунальної власності необхідним є прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування. Після закінчення терміну дії договору, за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про пролонгацію, земельна ділянка повинна бути повернена власнику.

Господарським судом встановлено, що рішення про продовження договору оренди вищезазначеної земельної ділянки Бердянською міською радою не було прийняте, двічі відмовлено в продовженні договору оренди.

Таким чином, враховуючи що чинним законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності відповідного рішення органу місцевого самоврядування. Враховуючи викладене, між сторонами припинені орендні відносини за договором оренди земельної ділянки від 25.04.2005р., рішення про поновлення договору оренди не прийнято, тому відсутні підстави спонукати Бердянську міську раду поновити (укласти договір оренди).

На підставі викладеного у зустрічному позові відмовляється повністю.

Згідно з ст.ст.47,49 ГПК України судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, судові витрати за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст.47- 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Бердянської міської ради задовольнити.

Звільнити та привести у придатний для подальшого використання стан на користь Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради,2, код ЄДРПОУ 02313832) земельну ділянку площею 0,0378 га по вул..Набережній в районі житлового будинку №133 в м.Бердянськ зайняту субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) шляхом знесення будівлі незавершеної будівництвом. Видати наказ.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 85 грн. державного мита. Видати наказ.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В позові СПД-ФО ОСОБА_3 відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 30 листопада 2009 року.