Ухвала суду № 69747365, 28.01.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/16920/13-ц

Номер провадження 2/521/729/14

У Х В А Л А

28 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування квартири, виселення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Відділу держземагентства в Овідіопольському районі Одеської області та Садівничого товариства «Будівельник» про визнання права на спадкування в рівних частках

В С Т А Н О В И В:

Після смерті ОСОБА_5, який не залишив заповіту, виник спір щодо спадкоємства між його сином ОСОБА_3 і онуком ОСОБА_4

Позовні вимоги ОСОБА_4 мають своєю підставою ч. 2 ст. 1259 ЦК України відповідно до якої, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови,

що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під час слухання справи ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи відносно померлого ОСОБА_5 з метою встановлення знаходження спадкодавця у безпорадному стані, а також яку медичну допомогу потребував ОСОБА_5, чи потребував він медичного обстеження та застосування медичних препаратів, чи мав він фізичну можливість перебувати за малюванням картин понад трьох-чотирьох годин підряд.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 підтримала це клопотання.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 заперечували проти призначення судово-медичної експертизи, вказуючи, що ОСОБА_4 не довів, що ОСОБА_5 знаходився у безпорадному стані і що ОСОБА_3 опікувався ОСОБА_5

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Випадки обов'язкового призначення експертизи передбачені ст. 145 ЦПК України, до яких відносяться: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Встановлення спадкодавця у безпорадному стані являється юридичним питанням і відноситься до компетенції суду під час розгляду і вирішення справи. Щодо питань потреби ОСОБА_5 у медичному обстеженні та застосування медичних препаратів, то відповіді на них маються в матеріалах справи і відповідній медичній документації.

Отже за наявних у справі доказів суд повинен і має достатні підстави для встановлення судом наявності або відсутності факту знаходження ОСОБА_5 у безпорадному стані

Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 145, 168 ЦПК України, -

СУД

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду в апеляційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я: