Рішення № 6974697, 20.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.09 Справа № 17/291/09

Суддя

за позовною заявою: закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування”, 69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57В

до відповідача: товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо”, 69068, м. Запоріжжя, вул. Восьмого Березня, 34

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1, 69002, АДРЕСА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк”, 69096, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, 69031, АДРЕСА_2

про стягнення 13 197,46 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Тищенко Н.А., довіреність від 02.09.09 № 1339-09/1

від відповідача: Шафран Н.В., довіреність від 03.09.09 № 710/1

від третьої особи 1: не зявився

від третьої особи 2: Фоменко Л.В.

від третьої особи 3: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

22.09.09 до господарського суду Запорізької області звернулось закрите акціонерне товариство “Страхова компанія “АХА “Страхування” в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” (наділі - ЗАТ “Страхова компанія “АХА “Страхування”) з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (далі ТзДВ “Страхова компанія “Кредо”) про стягнення з відповідача 13 197,46 грн., з яких: 12 487,99 грн. - сума невиплаченого відповідачем страхового відшкодування; 405,50 грн. - пені; 55,43 грн. - 3 % річних; 45,79 грн. - втрат від інфляції та 202,75 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами.

Ухвалою від 22.09.09 судом порушено провадження в справі № 17/291/09, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 14.10.09. Цією же ухвалою судом залучено до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1), третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” (69096, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39), третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (69031, АДРЕСА_2).

В судовому засіданні 14.10.09 оголошено перерву до 29.10.09, про що сторони та треті особи повідомлені належним чином.

Ухвалою від 29.10.09 розгляд справи, у звязку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб, відкладено на 11.11.09.

Ухвалою від 11.11.09 розгляд справи відкладено на 20.11.09.

За заявою представників сторін, третіх осіб розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.11.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 526, 528, 536, 625, 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст. ст. 3-5, 6, 21, 22, 29, 35, 36, 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, зазначив наступне. 27.01.09 на пр. Леніна в м. Запоріжжя сталася ДТП за участю автомобіля Mazda 323, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Honda CR-V, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 ДТП сталася внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, що підтверджується постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.09 по справі № 3-414/09, довідкою відділу ДАІ про ДТП від 27.01.09. Фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda CR-V склала 16 797,47 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ “Макфорд” від 26.02.09 № АС.-0018372. Пошкодження в ДТП автомобіля Honda було визнано позивачем страховим випадком, що підтверджується страховим актом від 06.04.09 № 1509-а/09зп, з настанням якого відповідно до умов договору страхування, виник обовязок позивача здійснити виплату страхового відшкодування. Позивач виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 12 997,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.09 № 450. Страхове відшкодування дорівнювало фактичної вартості відновлювального ремонту (без ПДВ) та суми франшизи. Виплата страхового відшкодування за своєю суттю було частковою компенсацією майнової шкоди, спричиненої страхувальнику позивача неправомірними діями ОСОБА_2 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 за шкоду, спричинену при експлуатації автомобіля Mazda 323, на момент ДТП була застрахована у відповідача за договором ОСЦПВВНТЗ, а тому в силу договору ОСЦПВВНТЗ та ст. 528 Цивільного кодексу України на відповідача було покладено обовязок відшкодувати шкоду, спричинену ОСОБА_2 Відповідач своє зобовязання по виплаті позивачу страхового відшкодування в якості компенсації майнової шкоди не виконав, відповідне рішення не прийняв, чим порушив права позивача на отримання відповідного відшкодування, договір ОСЦПВВНТЗ, ст. ст. 1, 3, 22, 36, 37 Закону про страхування відповідальності, ст. ст. 526, 998 Цивільного кодексу України. За прострочення виконання відповідачем своїх грошових зобовязань з виплати страхового відшкодування відповідачу нараховано пеню у сумі 405,50 грн., 55,43 грн. - 3 % річних; 45,79 грн. - втрат від інфляції та 202,75 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами. У звязку з чим, позивач просить суд позов задовольнити.

Відповідач не погоджується з наведеними доказами позивача і просить суд відмови ти в позові в частині стягнення з пені, 3 % річних, втрат від інфля ції та процентів за користування чужими грошовими коштами. Відповідач вважає, що ст. 37.1. Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників назем них транспортних засобів” про те, що виплата страхового відшкодування здійснюється про тягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів, в даному випадку на відповідача не поширюється. 13.10.09 відповідачем було сплачено позивачу суму боргу в розмірі 12 487,99 грн. в якос ті компенсації витрат, понесених за договором майнового страхування при виплаті страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 20.11.09 не зявився, разом з тим позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що зазначено у заяві від 05.10.09, наданою суду 12.10.09.

Представник третьої особи 2 підтримав позовні вимоги ЗАТ “Страхова компанія “АХА “Страхування” у повному обсязі та підтвердив факт сплати позивачем страхового відшкодування в сумі 12 997,99 грн. на поточний рахунок ОСОБА_3

Представник третьої особи 3 в судове засідання 20.11.09 не зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб суд

ВСТАНОВИВ:

За рішенням позачергових загальних зборів акціонерів від ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” було перейменовано на ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”, що підтверджується протоколом позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО” від 29.08.08 № 21.

Як свідчить рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” від 14.11.08 (протокол від 14.11.08 № 22), Запорізька філія ЗАТ “Страхова компанія “ВЕСКО”, у звязку з перейменуванням юридичної особи, була перейменована у Запорізьку філію ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”.

Відповідні зміни щодо перейменування були внесені до статутних документів та ЄДРПОУ, про що свідчать статут ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”, положення про Запорізьку філію ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”, свідоцтво про реєстрацію ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”, довідки з ЄДРПОУ щодо ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” та Запорізької філії ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування”, копії яких залучені до матеріалів справи.

У відповідності із ч.1 ст.16 Закону України “Про страхування”, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобовязання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про страхування”, страхування може бути добровільним або обовязковим.

31.08.07 між ЗАТ “СК “ВЕСКО” (Страховик), ОСОБА_1 (Страхувальник) та АКБ “Індустріалбанк” (Вигодонабувач) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 4079-а/07зп з додатковими угодами до нього, відповідно до якого ОСОБА_1 було застраховано свої майнові інтереси, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Honda CR-V, реєстр. № НОМЕР_2 від ризиків, в тому числі, “Збитки внаслідок ДТП”.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.08 на пр. Леніна у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 323, реєстр. № НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Honda CR-V, реєстр. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.09 по справі № 3-414/09 ОСОБА_2 визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на якого накладено адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Honda CR-V, реєстр. № НОМЕР_2 зазнав пошкоджень, що підтверджується довідкою відділу ДАІ про ДТП від 27.01.09, протоколом огляду транспортного засобу від 29.01.09 № 963.

Відповідно до висновку спеціаліста - автотоварознавця від 26.02.09 № 963, матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Honda CR-V, реєстр. № НОМЕР_2 складає 14 863,58 грн.

Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склали 16 797,47 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ “Мак форд” від 26.02.09 № АС.-0018372.

Законом України “Про страхування” визначено, що страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до страхового акту від 06.04.09 № 1509-а/09зп, дана подія кваліфікована, згідно п. 4.2.2 договору від 31.08.07 № 4079-а/07зп, як страховий випадок та виплата страхового відшкодування у розмірі 12 997,99 грн. підлягає Страхувальнику (ОСОБА_1).

Встановлено, що за заявою ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування від 30.03.09, з урахуванням листа вигодонабувача АКБ “Індустріалбанк” від 06.08.09 № 166, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування, позивач виплатив ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 12 997,99 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.04.09 № 450.

Страхове відшкодування дорівнювало фактичної вартості відновлювального ремонту (без ПДВ) та суми франшизи.

Статтею 25 Закону України “Про страхування” визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічну норму містить ст. 27 Закону України “Про страхування”.

Таким чином, після виплати страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 до ЗАТ “Страхова компанія “АХА Страхування” перейшло право зворотної вимоги, яке ОСОБА_1 має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Матеріали справи свідчать, що згідно з полісом обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів № ВВ/3582478 (тип договору 3-й), страхувальником якого є ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля Mazda 323, реєстр. № НОМЕР_1, застрахована у ТзДВ “Страхова компанія “Кредо”.

Оскільки автомобіль Mazda 323, реєстр. № НОМЕР_1 застрахований ТзДВ “Страхова компанія “Кредо”, саме ця особа в даному випадку є відповідальною за завдані збитки.

До позивача, який сплатив страхове відшкодування, перейшло право вимоги з відповідача сплаченого страхового відшкодування у межах фактичних витрат.

Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” врегульовано відносини у сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 15.3 ст. 15 цього Закону, договір третього типу передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі.

Статтею 22 вказаного Закону визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Законом України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ”).

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу ТзДВ “Страхова компанія “Кредо” направлено заяву від 06.05.09 № 2801-09 про виплату страхового відшкодування за полісом страхування цивільної відповідальності № ВВ/2037520. Зазначена заява отримана відповідачем 21.05.09, що підтверджується поштовим повідомленням № 8306310.

Згідно із п. 37.1. ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

У встановлений строк відповідач виплату страхового відшкодування не здійснив.

Разом з тим, під час розгляду справи, за платіжним дорученням від 13.10.09 № 1111, оригінал якого представлено суду, відповідач перерахував на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 12 487,99 грн.

За таких обставин, в частині стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 12 487,99 грн. провадження у справі підлягає припиненню в силу п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Позивачем також заявлено до стягнення суми пені в розмірі 405,50 грн., а саме: за період з 21.06.09 по 11.08.09 в сумі 391,40 грн. та з 12.08.09 по 13.08.09 в сумі 14,10 грн., 3% річних в розмірі 55,43 грн. за період з 21.06.09 по 13.08.09, суму втрат від інфляції в розмірі 45,79 грн. за червень-липень 2009 р., а також процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 202,75 грн., нараховані за період з 21.06.09 по 13.08.09.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Статтею 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

Матеріалами справи доведено прострочення відповідачем виконання зобовязання з виплати позивачу суми страхового відшкодування в розмірі 12 487,99 грн. Таким чином, нарахування позивачем пені є правомірним. Разом з тим, за розрахунком суду розмір пені за період з 21.06.09 по 13.08.09 становить 404,92 грн. Отже вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 404,92 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування позивачем 3% річних в розмірі 55,43 грн. за період з 21.06.09 по 13.08.09, втрат від інфляції в сумі 45,79 грн. за червень-липень 2009 р. є правомірним. Представлені позивачем розрахунки визнані судом обґрунтованими. Таким чином, вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача щодо неправомірності заявлення до стягнення 3% річних та втрат від інфляції в звязку з тим, що законом передбачено нарахування пені, є помилковими, оскільки сплата 3% річних та боргу з врахуванням індексу інфляції це встановлене законом зобовязання, що виникає в особи, яка прострочила виконання, але не вид відповідальності.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 202,75 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Стаття 536 ЦК України встановлює обов`язок боржника сплачувати проценти за користування чужими грошовими коштами.

У вказаній статті йдеться саме про плату за користування чужими грошовими коштами, тобто про суму, на яку збільшується сума грошового боргу. Суд вважає, що є неможливим одночасне нарахування на прострочене грошове зобовязання процентів по ст. 536 ЦК України і процентів за ст. 625 ЦК України. З цих підстав вимога про стягнення з відповідача 202,75 грн. за користування грошима судом визнається необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Інші заперечення відповідача спростовуються наведеним вище.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі 129,94 грн. державного мита та 232,36 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, п. 1.1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Кредо” (69068, м. Запоріжжя, вул. Восьмого Березня, 34, код ЄДРПОУ 13622789, р/р 265093011039 в філії Запорізьке обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” , МФО 313957) на користь закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” ( 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Іллінська, 8 ) в особі Запорізької філії закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА “Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 57 В, код ЄДРПОУ 26183400, п/р 26508001325721 в філії ЗАТ “ОТП Банк” у м. Запоріжжя, МФО 313872) 404 (чотириста чотири) грн. 92 коп. пені, 55 (пятдесят пять) грн. 43 коп. 3% річних, 45 (сорок пять) грн. 79 коп. втрат від інфляції, 129 (сто двадцять девять) грн. 94 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 36 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 12 487,99 грн. - провадження у справі припинити.

Суддя В.Л. Корсун