Рішення № 6974669, 19.11.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.09 Справа № 16/235/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел-Січ”, м.Запоріжжя

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Теплозберігаючі технології”, м.Запоріжжя

про стягнення 56596,33 грн.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - Сєдова Н.І. (дов.1 від 18.11.2009)

від відповідача - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          ТОВ “Бусел-Січ” заявлено позов про стягнення з ТОВ “Теплозберігаючі технології” 56896,33 грн. заборгованості за поставлений товар.

          Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.10.2009 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 16/235/09 з призначенням судового засідання на 19.11.2009.           В засіданні 19.11.2009 за згодою позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

           В судовому засіданні позивач надав суду заяву, якою, посилаючись на допущену технічну помилку при виготовленні тексту позовної заяви, вказав, що фактично сума позовних вимог складає 56596,33 грн. Заява позивача прийнята судом.

          Таким чином, предметом розгляду справи є позовні вимоги про стягнення з ТОВ “Теплозберігаючі технології” на користь ТОВ “Бусел-Січ” 56596,33 грн. заборгованості.

          Позивач підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнення, які обґрунтував положеннями ст.ст.526, 530, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193, Господарського кодексу України та умовами укладеного сторонами договору поставки від 24.07.2008 № СТ 24/07/08. Просить стягнути з відповідача 56596,33 грн. заборгованості за договором, яка виникла в зв’язку з неоплатою поставленого товару, позов задовольнити.

          Відповідач відзив на позов суду не представив, вимоги ухвали суду від 27.10.2009 у даній справі не виконав, уповноважений представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

          Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

          Вивчивши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд знайшов підстави для задоволення позову.

          Встановлено, що 24.07.2008 сторонами у справі укладено договір поставки № СТ 24/07/08 (далі –Договір), за умовами якого позивач (постачальник) зобов’язався поставити та передати у власність відповідача (покупця) товар (склопакети) згідно із специфікаціями, а відповідач зобов’язався прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах, передбачених Договором.

          Пунктами 3.1, 3.2 договору сторони узгодили, що покупець здійснює оплату в розмірі 100% від суми, зазначеній в рахунках-фактурах, що виставляються покупцем, протягом трьох банківських днів шляхом перерахування на рахунок постачальника.

          Матеріали справи свідчать про те, що на підставі Договору, за видатковими накладними № РН-0000744 від 14.08.2008, № РН-0000827 від 04.09.2008, № РН-0001106 від 03.11.2008 позивач передав, а відповідач прийняв товар на загальну суму 57963,73 грн., що підтверджено названими накладними, довіреностями на отримання № 388960 від 12.08.2008, № 388965 від 04.09.2008, № 388995 від 28.10.2008.

          Всупереч умовам Договору виставлені позивачем на оплату товару рахунки-фактури № СФ-0000931 від 23.07.2008, № СФ-0001139 від 01.09.2008 та № СФ-0001362 від 06.10.2008 відповідач у встановлені строки не оплатив.

          На претензії позивача від 02.12.2008 відповідач заборгованість за Договором визнав.

          Заборгованість в розмірі 1367,40 грн. погашена відповідачем шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, про що свідчить лист-звернення відповідача від 05.09.2008 та не заперечується позивачем.

          Таким чином, розмір заборгованості відповідача склав 56596,33 грн.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, п.п.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач прострочив виконання грошових зобов’язань за Договором і на момент розгляду справи має заборгованість розмірі 56596,33 грн.

           Відповідач доказів сплати заявленої до стягнення заборгованості суду не надав.

           За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі в розмірі 801 грн. 96 коп. (565,96 грн. витрат на державне мито та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

          Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Теплозберігаючі технології” (юридична адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул.Штурмова, 3, кв.74; фактична адреса:69065, м.Запоріжжя, вул.Електрозаводська, 3, код ЄДРПОУ 31806473) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Бусел-Січ” (69006, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 2, код ЄДРПОУ 31953059) 56596 грн. 33 коп. основного боргу та 801 грн. 96 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 24.11.2009.