Ухвала суду № 69741289, 18.10.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 460/2167/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.

Провадження № 22-ц/783/6046/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ніткевича А.В., Шандри М.М.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, який також представляє ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу - задоволено.Видано дублікат судового наказу № 2н-479 від 14 травня 2010 року, що виданий Яворівським районним судом Львівської області щодо стягнення в користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Універсал Банк" із ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, заборгованості за кредитним договором в розмірі 88128 гривень 75 копійок та 440 гривні 64 копійки судових витрат.

Вказану ухвалу оскаржили ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ОСОБА_2 жодного разу не отримував від суду повідомлень про розгляд даної справи. За наведених обставин суд, всупереч вимогам закону, розглядав справу у відсутності осіб, які повинні були бути повідомлені про слухання справи і, які мали б мати можливість захищати свої законні права та інтереси. Вказує на те, що суд не досліджував жодних доказів на підтвердження голослівного подання державного виконавця про ніби-то втрату судового наказу. Також суд не зіслався на огляд ним справи №2н-479 з метою з'ясування чи дійсно такий наказ коли-небудь видавався. Вказує на те, що згідно довідки за підписом голови суду №460 від 20.07.2017 року, матеріали цивільної справи №2н-479/2010 повністю знищені вогнем в результаті пожежі 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, тому при розгляді подання суд не міг оглянути матеріали справи. Крім цього, вказує на те, що втрачена справа за заявою ПАТ «Унівесал Банк» до ОСОБА_2, однак дублікат судового наказу видано про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Отже, суд видав дублікат судового наказу стосовно особи, відносно якої навіть не було цивільної справи з заявою про видачу такого наказу на цю особу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що у судовому наказі ОСОБА_5 фігурує як солідарний боржник, а отже розгляд подання державного виконавця суд зобов'язаний був проводити з повідомленням сторін і зацікавлених осіб. Вказує на те, що ні ОСОБА_5, ані ПАТ «Універсал Банк» як зацікавлених осіб не повідомлялось про час та місце слухання справи. Вказує на те, що суд не досліджував жодних доказів на підтвердження голослівного подання державного виконавця про ніби-то втрату судового наказу. Також суд не зіслався на огляд ним справи №2н-479 з метою з'ясування чи дійсно такий наказ коли-небудь видавався. Вказує на те, що згідно довідки за підписом голови суду №460 від 20.07.2017 року, матеріали цивільної справи №2н-479/2010 повністю знищені вогнем в результаті пожежі 11.03.2014 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, тому при розгляді подання суд не міг оглянути матеріали справи. Крім цього, вказує на те, що втрачена справа за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, однак дублікат судового наказу видано про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Отже суд видав дублікат судового наказу стосовно особи, відносно якої навіть не було цивільної справи з заявою про видачу такого наказу на цю особу.

В судове засідання окрім представників осіб, що подали апеляційні скарги решта особи, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305, ст. 303-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників осіб, що подали апеляційні скарги на їх підтримання, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись на ст. 370 ЦПК України та задовольняючи подання про видачу дублікату судового наказу, - виходив з того, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із поданням, яким просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-479 від 14 травня 2010 року про стягнення в користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Універсал Банк" із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 88128 гривень 75 копійок та 440 гривні 64 копійки судових витрат, який було втрачено при поштовій пересилці. За таких підстав суд вважав за необхідне подання старшого державного виконавця про видачу дубліката судового наказу задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення та без дотримання вимог закону, зокрема, і у частині, що стосується порядку для вирішення такого питання.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.04.2017 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про видачу дубліката судового наказу 2н-479, що виданий Яворівським районним судом Львівської області від 14.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості в користь ПАТ «Унівесал Банк» в сумі 88128,75 грн. та 440,64 грн. судових витрат на загальну суму 88569,39 грн. (Подання а.с. 1).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України (в редакції на час звернення з поданням) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що подання державного виконавця було розглянуто судом без участі заявника та заінтересованих осіб.

Більше того, із матеріалів справи, також, вбачається, що заінтересовані особи, якими в першу чергу є сторони, та, зокрема, і зазначені у поданні як такі - ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк», у судове засідання для розгляду подання не викликались та копії оскаржуваної ухвали їм не направлялась.

Окрім цього, як вказано вище старший державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачудубліката судового наказу 2н-479, який виданий Яворівським районним судом Львівської області від 14.05.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 заборгованості в користь ПАТ «Універсал Банк»…

Однак, друга особа, стосовно якої був виданий згаданий судовий наказ та, про видачу дублікату якого просив державний виконавець до участі у справі теж не залучалась. У поданні як особа, що бере участі у справі ОСОБА_5 - відсутня; в судове засідання вона судом не викликалась та копія оскаржуваної ухвали їй не направлено. Крім того, незважаючи на те, що державний виконавець у поданні просить про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості і з неї, така особа в тексті оскаржуваної ухвали взагалі не згадана.

Зважаючи на вказане слід вважати, що розгляд подання проведено з порушенням встановленого законом порядку для вирішення такого питання, без залучення до участі у справі осіб, що повинні брати участь у такій (сторін, заінтересованих осіб) та їх належного повідомлення.

Тому, оскаржувану ухвалу слід скасувати з передачею матеріалів подання на новий розгляд до суду першої інстанції, який повинен бути проведений із суворим дотриманням вимог процесуального закону, зокрема, і у частині порядку розгляду подання, а саме, і з залученням до справи та викликом сторін та інших заінтересованих осіб.

Вказаним слід визнати обґрунтованими доводи апеляційних скарг та такі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 22 червня 2016 року - скасувати, а матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: А.В. Ніткевич

М.М. Шандра