Ухвала суду № 69739897, 24.10.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.10.2017

Справа № 320/8592/16-ц

Провадження № 2-п-320-75-17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

за участю

заявника: ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2017 року по цивільній справі № 320/8592/16-ц за позовом ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітополь газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.04.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом по вищевказаній цивільній справі було постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітополь газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені повністю.

08.09.2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2017 року по цивільній справі № 320/8592/16-ц за позовом ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітополь газ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вмотивована тим, що відповідач не зявилась в судове засідання призначене на 13.04..2017 на 09-00 год. у звязку з тим, що вона не отримала судової повістки за місцем свого проживання. Крім того, відповідач вказує, що не згоден з сумою заборгованості.

Заявник, та її представник у судовому засіданні підтримали заяву і просили суд її задовольнити..

Представник позивача ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітополь газ» у судове засідання не зявився, надавши суду свої письмові заперечення, та просив суд відмовити у задоволенні заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, доводи вказані в заяві відповідача ОСОБА_1, заслухавши заявницю та її представника, вивчивши письмові заперечення представника ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітополь газ», прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши додані до матеріалів справи заяви сторін судом було встановлено, що відповідачка згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій обл., зареєстрована за адресою: Мелітополь, вул.. Івана Богуна (Червоноармійська), буд. 9, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання виданою 25.01.2017 № 2318/563, та довідкою № 163 від 18.01.2017 № 163 відділу реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області.

Згідно до ч. 2 ст.. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик в суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Відповідно до ч.5 вказаною статті цього Кодексу у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Аналізуючи ч.1 ст. 232 ЦПК України суд приходить до висновку, що при вирішені питання щодо скасування заочного судового рішення повинно виходити з сукупності підстав його скасування, що унеможливлює застосування окремо кожної із них.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки доводи відповідача ОСОБА_4 не містять підстав передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 224-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2017 року по цивільній справі № 320/8592/16-ц за позовом ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2017 року по цивільній справі № 320/8592/16-ц за позовом ОСОБА_3 підприємства «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ