Постанова № 69739409, 05.09.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1125/17

Провадження № 3/316/359/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого: директор ТОВ «Континент» (код за ЄДПОУ: 30653162), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №292 від 27 липня 2017 року, гр. ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Континент» (код за ЄДПОУ: 30653162), в період часу з 01.01.2011 р. по 31.12.2016 рік вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: знизив податок на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 2876562 грн. та податок на прибуток до сплати в бюджет за 2015 рік на суму 2588906 грн., в тому числі за 2014 рік на суму 345646 грн., за 2015 рік на суму 700322 грн., за 2016 рік на суму 1542938 грн. за терміном сплати до 02.03.2017 р. шляхом оформлення господарських операцій, що не мають реального товарного характеру по взаємовідносинах з ПП «Шехурдін» та ТОВ «Норіка», чим порушив п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що встановлено документальною плановою виїзд гою перевіркою ТОВ «Континент» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2011 по 31.12.2016 р., яка проводилась у приміщенні підприємства 12.06.2017 року о 16 годині 00 хвилин. За що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду письмові пояснення та додані до них письмові документи, просить закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 04.09.2017 року, надала суду пояснення зазначивши, що відповідно до ОСОБА_2 перевірки, у первинних документах, звітності відображені дії з липня 2014 року по грудень 2016 року, які були розпочаті і самостійно припинені (з урахуванням подання звітності до контролюючого органу) до березня 2017 року, протокол складено 27 липня 2017 року, при цьому зазначено, що правопорушення вчинено 12.06.2017 р., що є порушенням строків передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також пояснила, що ОСОБА_1 подано до суду позов щодо визнання недійсності рішення контролюючого органу, у звязку з чим грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Крім того, ТОВ «Континент» звернулось зі скаргою до Державної фіскальної служби України з метою скасування податкових повідомлень-рішень №0009571415 від 14.07.2017 р. та №0009561415 від 14.07.2017 р., а отже податкові повідомлення-рішення є неузгодженими, а правильність та законність зазначених в ОСОБА_2 перевірки висновків та порушень переглядається в ДФСУ. Таким чином, наявний спір, щодо результатів зазначених в ОСОБА_2 перевірки, на який посилається Енергодарська ОДПІ у своєму протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому викладено неправомірні та необґрунтовані висновки щодо встановлення порушень ТОВ «Континент», який на даний час не вирішено, а отже не може бути покладений в основу обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, про що надала відповідні пояснення, які фактично співпадають із зазначеним в письмових поясненнях ОСОБА_1 та просила суд, на підставі статей 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити у звязку з порушенням строків складання протоколу про адміністративне правопорушення та відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановлено, на даний час відсутнє рішення щодо спірного питання.

Однак, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), зазначена дата вчинення правопорушення: 12.06.2017 рік - є помилковою, оскільки дата: 12.06.2017 рік - є датою складання ОСОБА_2 про результати документальної планової перевірки ТОВ «Континент» №325/08-01-14-15/306531162, щодо дій які відбувалися в період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік та з 01.01.2011 року по 31.12.2016 рік (а.с.5-29), а ні датою вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, не дотримані вимоги, передбачені ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 27 липня 2017 року, відносно дій які мали місце в період часу з 01.01.2014 року по 31.12.2016 рік та з 01.01.2011 року по 31.12.2016 рік тобто були здійснені і відображені у первинних документах, звітності та задекларовані до 31 грудня 2017 року та які, з урахуванням строку подання звітності до контролюючого органу, були самостійно припинені до березня 2017 року, а отже не відносяться до є триваючо правопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 247, 276, 280, 283, 284, 285, 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі 316/1125/17 (провадження №3/316/359/17) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Капустинський