Ухвала суду № 69739239, 04.09.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1868/16-к

Провадження № 1-р/316/3/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

за участю прокурора: Ковальова С.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Енергодарі заяву адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся адвокат ОСОБА_2 з заявою в якій зазначає, що 12.07.2017 року судом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, Дем`янено Д.М. за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України було ухвалено вирок. 09.10.2016 року ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 87000 грн. На виконання даної ухвали ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області було внесено зазначену суму застави. Термін дії застави встановлено 60 днів.

Посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу закінчився 06.12.2016 року і запобіжний захід припинив свою дію, а з клопотанням про подовження дії застави ніхто не звертався, отже не було подовжено дію запобіжного заходу, просить:

- Розяснити вирок Енергодарського міського суду від 12.07.2017 року в частині неповернення застави в сумі 87000 грн. по даному кримінальному провадженню;

- Розяснити вирок Енергодарського міського суду від 12.07.2017 року в частині не вирішення питання про повернення речового доказу по справі, а саме: золотого ланцюжка із хрестиком, що належить його підзахисному Дем`янено Д.М. та який був у нього вилучений 07.10.2016 року.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку:

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення в рамках ст. 380 КПК України.

Частиною 1 статті 380 КПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця своєю ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст, якщо воно є незрозумілим.

Тобто, стаття 380 КПК України передбачає можливість розяснення судом постановленого судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад, викладення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі, або можливість неоднакового тлумачення висновків суду і юридичних термінів, що перешкоджає його належному виконанню.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд роз'яснює його суть, якщо таке рішення містить прогалини, неточності, суперечності, протиріччя, неоднозначні формулювання тощо,викладає більш повно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення може бути розяснено в разі, якщо без такого розяснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення

Зміст зазначеної норми статті не охоплює питань поставлених адвокатом в наданій до суду заяві про розяснення вироку суду в частині повернення застави та повернення речових доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява адвоката ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у кримінальному провадженні -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення, особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення та учасниками судового провадження.

Суддя М. В. Капустинський