Рішення № 69738981, 21.08.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/55/17

2/310/1005/17

РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого судді Крамаренка А.І.,

при секретарі Корнієнко Н.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини.

24.07.2007 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5517367, відповідно до умов якого, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 500000,00 грн. з процентною ставкою 17, 4 % річних, а відповідач 1, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку строком до 24.07.2017 року.

Позивач вказав, що в забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 5520841 від 24.07.2007 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ. пр.. Пролетарський, 123 «б».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 784 374,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2012 року.

Позивач зазначив, що на теперішній час вищевказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачено ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Позивач вказав. що у відповідності до п. 4.1.1 п. 4.1 Договору іпотеки Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання.

Згідно п. 4.2. Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється одним з таким способів за вибором Іпотекодержателя: на підставі рішення суду; на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до виконавчого напису № 2972, вчиненого 01.06.2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_4, було звернуто стягнення на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б», що належить ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, нотаріусом було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 501 027,21 грн.

Вказаний виконавчий напис перебував на виконанні у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у м. Бердянську Запорізької області.

Позивач вказав, що 20.08.2012 року іпотечне майно - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б» було реалізовано на прилюдних торгах ОСОБА_2 за 263 268,50 грн.

На підставі протоколу № 0812023-1 проведення прилюдних торгів від 20.08.2012 року, затвердженого директором філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_5, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на вищевказане нежитлове приміщення, яке є предметом іпотеки ПАТ «ПУМБ», на підтвердження чого відповідачу ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 року.

Разом з тим, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької " від 20.12.2012 року у справі № 801/10824/2012 року, яке набрало законної сили 03.01.2013 прилюдні торги від 20.08.2012 року, які проведені Філією -9 ПП «Нива -В.Ш.», відповідно до протоколу № 0812023-1 визнано недійсними. Крім того, зазначеним рішенням суду до правовідносин застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом приведення сторін до первинного стану, а саме: скасовано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 року № 1652, відповідно до якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки; скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б».

Позивач вказав, що таким чином вказаним рішенням суду було скасовано нормативно-правовий акт, який послугував підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б».

Проте на теперішній час відповідач ОСОБА_2 продовжує бути власником спірного нежитлового приміщення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 68319959 від 16.09.2016 року нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б» на праві приватної власності належить ОСОБА_2

Позивач зазначив, що для фактичного виконання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2012 року № 801/10824/2012 в частині скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки, ПАТ «ПУМБ» зверталось до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про звернення до виконання рішення суду та до реєстраційної служби Бердянського МРУЮ з заявою про надання інформації щодо виконання судового рішення, проте скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення не відбулось.

Крім того, метою виконання виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки - виконавчого напису від 01.06.2009 року № 2972, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, 06.06.2016 року позивач повторно звернувся до Бердянского ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження.

08.07.2016 року було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим документом , відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 51568035, проте 14.12.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий напис стягувачеві через відсутність у боржника - ОСОБА_1 - майна, на яке можливо звернути стягнення .

Представник позивача Д»яконова К.І. в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно кредитного договору № 5517367 від 24.07.2007 року, який був укладений між закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1, позивачем відповідачу 1 було надано кредит у розмірі 500000,00 грн. з процентною ставкою 17, 4 % річних, а відповідач ОСОБА_1, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку строком до 24.07.2017 року.

Відповідно до договору іпотеки № 5520841 від 24.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 за реєстровим № 1197, що було укладено між закритим акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_3", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на теперішній час є ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та ОСОБА_1, в іпотеку банку було передано нерухоме майно: нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ. пр. Пролетарський, 123 «б».

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2012 року по справі № 801/12260/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 784 374,48 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 14.12.2012 року.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час вищевказане рішення суду відповідачем ОСОБА_1 не виконано, заборгованість за кредитним договором не сплачено.

Відповідно до виконавчого напису № 2972, вчиненого 01.06.2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, було звернуто стягнення на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б», що належить ОСОБА_1, за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, нотаріусом було запропоновано задовольнити вимоги ПАТ «ПУМБ» у розмірі 501 027,21 Грн.

В ході судового розгляду встановлено, що вищезазначений виконавчий напис перебував на виконанні у ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції у м. Бердянську Запорізької області та, що 20.08.2012 року іпотечне майно - нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б» було реалізовано на прилюдних торгах ОСОБА_2 за 263 268,50 грн.

Згідно протоколу № 0812023-1 проведення прилюдних торгів від 20.08.2012 року, затвердженого директором філії 08 ПП «Нива-В.Ш.» ОСОБА_5, за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б», яка є предметом іпотеки ПАТ «ПУМБ», що також підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 68319959 від 16.09.2016 року, наявною в матеріалах справи.

Відповідно до рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.12.2012 року у справі № 801/10824/2012 року, яке набрало законної сили 03.01.2013 року прилюдні торги від 20.08.2012 року, які було проведено Філією 08 Приватного підприємства «Нива -В.Ш.», визнано недійсними, до правовідносин застосовано наслідки недійсності правочину, шляхом приведення сторін до первинного стану, а саме:

скасовано свідоцтво про право власності від 14.09.2012 року № 1652, відповідно до якого за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на предмет іпотеки нежитлову будівля, яка розташована за адресою: адресою Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б», скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б».

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що вищевказаним рішенням суду було скасовано нормативно-правовий акт, який послугував підставою для реєстрації права власності ОСОБА_2 на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б», тоді як на теперішній час відповідач ОСОБА_2 продовжує бути власником спірного нежитлового приміщення та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на спірне нежитлове приміщення не відбулось.

Встановлено, що позивач, з метою виконання виконавчого документу про звернення стягнення на предмет іпотеки - виконавчого напису від 01.06.2009 року № 2972, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, 06.06.2016 року повторно звернувся до ВДВС Бердянського МУЮ у Запорізькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що 08.07.2016 року було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим написом, що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження № 51568035, проте 14.12.2016 року державним виконавцем було повернуто виконавчий напис стягувачеві через відсутність у боржника - ОСОБА_1 - майна, на яке можливо звернути стягнення .

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2, який на теперішній час залишається власником предмету іпотеки - нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, пр. Пролетарський, 123 «б», набув статусу іпотекодавця, з огляду на що повинен нести всі обов'язки іпотекодавця, зокрема, відповідати предметом іпотеки за виконання зобов'язання, забезпеченого цією іпотекою.

Відповідно до умов п. 4.1., 4.2. Іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки позивач має право задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені, штрафи та всі інші суми, передбачені кредитним договором), а також відшкодувати в повному обсязі всі свої витрати, пов'язані із реалізацією прав, що випливають з іпотечного договору (зокрема, але не виключно, пов'язані із зверненням стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією, включаючи витрати на оплату винагороди залученим експертам, організацію торгів, витрати на страхування, утримання та збереження предмету іпотеки тощо).

Згідно пункту 4.1. Іпотечного договору, право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців (відповідачів), в тому числі у випадку невиконання вимоги позивача, як іпотекодержателя, про дострокове виконання основного зобов'язання (повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про іпотеку", право банка, як іпотекодержателя, звернути стягнення на предмет іпотеки .при невиконанні забезпеченого іпотекою зобов'язання.

Частина 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором ( дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення на предмет іпотеки/ застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель) одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ( застави) належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві ( частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4т ЦПК ).

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року, невиконання вимог частини першої статті 35 ЗУ «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усуненя порушення зобов»язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст. 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Статтею 42 зазначеної Постанови пленуму ВССУ визначено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК . Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Таким чином суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1378 грн.

На підставі ст.ст. 549, 610, 629, 1049,1050,1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5517367 від 24.07.2007 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, перед Публічним акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСКИЙ ОСОБА_3, розмір якої встановлено рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03.12.2012 у справі №801/12260/2012 у розмірі 784374 (сімсот вісімдесят чотири тисячі триста сімдесят чотири грн..) 48 коп., а саме: нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Запорізька обл.., м. Бердянськ, пр.. Пролетарськи й, буд. 123 «б», загальною площею 76. 4 кв.м., яка складається з основної будівлі літ «А» площею 56,3 кв.м., основної будівлі літ. «Б» площею 20,1 кв.м., воріт №1, паркану №2, паркану №3, замощення №1- шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною на підставі оцінки, проведеної субєктом оцінюючої діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім гривень) 00 коп., - по 689 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_7