Ухвала суду № 69738980, 10.10.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 298/424/17

Провадження № 22-ц/777/2113/17

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на рішення Великоберезнянського районного суду від 05 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді апеляційного суду від 01 вересня 2017 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано апелянту 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, із зазначенням причин пропуску такого строку та надання доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали, позивач подав клопотання з відповідними додатками, з яких вбачається поважність причин пропуску ним строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Враховуючи наведене, клопотання слід задовольнити та поновити позивачу строк апеляційного оскарження рішення Великоберезнянського районного суду від 05 липня 2017 року.

Також позивачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, враховуючи майновий стан.

Відповідно до частин 1, 3 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частинами 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його оплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Із викладеного випливає, що відстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду та не є його обов'язком.

Разом з тим, судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Так, в рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) ЕСПЛ зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Крім того, у п. 29 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та наведені позивачем обставини, клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, який за подання апеляційної скарги у даній справі становить 1 760,00 грн., слід задовольнити.

Відстрочити Перечинський районній кредитній спілці «Тур'я» сплату судового збору за по подання апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду від 05 липня 2017 року у розмірі 1 760,00 до ухвалення судового рішення у справі.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції задовольнити. Поновити Перечинський районній кредитній спілці «Тур'я» строк апеляційного оскарження рішення Великоберезнянського районного суду від 05 липня 2017 року.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити. Відстрочити Перечинський районній кредитній спілці «Тур'я» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Великоберезнянського районного суду від 05 липня 2017 року у розмірі 1 760,00 до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» на рішення Великоберезнянського районного суду від 05 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та роз'яснити, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.