Рішення № 69738760, 22.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5321/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ «Універсал Банк» м. Київ, ПАТ «ВіЕйБі Банк»м. Ужгород, «ПАТ «Ерсте Банк» м. Ужгород, ВАТ «Ерсте Банк» м. Київ МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про виключення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про виключення майна з-під арешту, який обґрунтовує наступним.

24.07.2008 року між ПриватБанком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № МКLбGА0000003б, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 44821.04 [Долар США].

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і Відповідач, Відповідач-2, Відповідач-3, Відповідач-4 та Відповідач-5 24.07.2008 уклали договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1356 .

Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки Відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 39.60,що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28.01.1998р., виданого Ужгородським МВК, зареєстрованого в ТОВ "Ужгородське бюро технічної інвентаризації" за № 23474854.

У відповідності до позову «12» березня 2015р., «06» квітня 2011р., «30» серпня 2011р, «12» грудня 2012р, «23» липня 2010р. державними виконавцями міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в рамках ВП №46390257, ВП №24718211, ВП №28422227, ВП №34468439, ВП №20416381, ВП №20402133 на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, ОСОБА_4, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно.

Зі змісту позовної заяви слідує іпотеки був укладений, як зазначено вище, - 24.07.2008, а постанови про арешт майна винесені в 2010-2015рр., тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Отже, на думку позивача державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року по справі №2п-15410/10 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_3. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 1. про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки з наданням

ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень на укладення від імені власників договору купівлі- продажу з будь- яким способом з третьою особою- покупцем, однак вищеенаведені арешти унеможливлюють виконання даного рішення суду.

На підставі викладеного позивач просить суд звільнити з-під арештів, накладених державними виконавцями МВ ДВС Ужгородського МРУЮ нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_3. ОСОБА_6 Та ОСОБА_5, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив задовольнити з підстав, викладених у змісту позову.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися, хоч повідомлялися про дату та час судового засідання, про причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, 24.07.2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №МКLбGА0000003б, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 44821.04 [Долар США].

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 24.07.2008 уклали договір іпотеки зареєстрований в реєстрі за №1356, згідно п. 33.3 (умов) якого відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 39.60,що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності від 28.01.1998р., виданого Ужгородським МВК, зареєстрованого в ТОВ "Ужгородське бюро технічної інвентаризації" за № 23474854.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 не виконувала взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 18 жовтня 2010 року по справі №2п-15410/10 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 ОСОБА_4. ОСОБА_3. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 1. про звернення стягнення на вищевказаний предмет іпотеки з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" повноважень на укладення від імені власників договору купівлі- продажу з будь- яким способом з третьою особою- покупцем, однак вищеенаведені арешти унеможливлюють виконання даного рішення суду.

З пояснень представника позивача встановлено, що іпотекодержатель з метою задоволення своїх вимог згідно Договору основного зобов'язання не в змозі скористатись своїми правами, наданими іпотечним договором та ЗУ «Про іпотеку» з тих підстав, що органами ДВС накладено арешти на вказані обєкти нерухомості

В судовому засіданні встановлено, що на іпотечне майно накладені публічні обтяження, зокрема:

- «12» березня 2015 року державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_7 В.) в рамках ВП № 46390257 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно;

- «06» квітня 2011р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_7 В.) в рамках ВП № 24718211 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_2, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно.

- «12» грудня 2012р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_8 М.) в рамках ВП №34468439 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно;

- «23» липня 2010р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_8 М.) в рамках ВП №20416381 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно.

- «23» липня 2010р. державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (ОСОБА_8 М.) в рамках ВП №20402133 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно ОСОБА_4, в тому числі й на вищевказане іпотечне майно.

Згідно п. 16.1. іпотечного договору від 24.07. 2008 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, Банк має право вищого пріоритету на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Положеннями статті 3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Відтак, обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Узагальнюючи вищезазначене, можемо зробити висновок, що у звязку із тим, що право застави виникло у позивача 24.07. 2008 року, а постанови про накладення арешту винесені у 2010, 2011, 2012, та відповідно 2015 р.р., тобто пізніше ніж було укладено Іпотечний договір, відповідно ПАТ КБ "ПриватБанк" має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Враховуючи вищевикладене, те, що згідно законодавства ПАТ КБ "ПриватБанк" має першочергове право в разі невиконання боржником зобовязання забезпеченого іпотекою одержати задоволення з вартості іпотечного майна переважно перед іншими кредиторами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і зазначений у позові обєкт нерухомості підлягає виключенню з-під арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 585, 588 ЦК України, ст.ст. 224-228 ЦПК України, Закону України «Про заставу», ЗУ «Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з-під арешту майно, а саме: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яке відповідно до договору іпотеки № МКLбGА0000003б від 24.07.2008 року перебуває в іпотеці, іпотекодержателем якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", за виконавчими документами: № 2 -1412/11, виданим Ужгородським міськрайонним судом 20.07.2011 року, № 2п-1664, виданим Ужгородським міськрайонним судом 28.10.2010 року, наказу № 12/27, виданим Господарським судом З/О 09.03.2010 року, № 2п-915/10, виданим Ужгородським міськрайонним судом 22.06.2010 року .

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1378 грн.(одна тисяча триста сімдесят вісімгривень)

Заяву про перегляд заочного рішення суду відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_9