Ухвала суду № 69738544, 23.10.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/373/2017(м)

265/6407/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: Свіягіної І.М.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Болдовській Т.В.,

за участю прокурора Хаваліц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №12017050790001730 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

1. 10 червня 1994 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ст.229-6 КК України (в редакції 1960 року), до 2 років позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік;

2. 14 березня 1996 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року), до 4 років з конфіскацією майна, з лікуванням від наркоманії, звільнився 17.11.1999 року за відбуттям строку покарання;

3. 03.11.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

4. 11.03.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.10.2006 року згідно постанови Кіровського районного суду м. Донецька за ст.408 КПК України;

5. 25.06.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 03.07.2013 року згідно постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.06.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 10 місяців 26 днів;

6. 04.04.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області спрямовано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України;

що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017050790001730 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до матеріалів досудового слідства, ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з метою незаконного зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, незаконно зберігав за місцем мешкання: вул. Панфілова, 81-11, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

12 вересня 2017 року в період часу з 10:40 по 12:05 год., працівниками поліції, в ході огляду місця події, а саме земельної ділянки, розташованою за місцем мешкання підозрюваного, було виявлено та вилучено 18 паперових згортків та 3 поліетиленових пакета, в яких знаходилася речовина рослинного походження, масою 3,57, 10,37, 18,88, 0,75, 5,69, 7,71, 17,63, 25,00, 12,45, 32,30, 8,49, 24,71, 40,36, 11,05, 4,04, 5,86, 12,36, 3,63, 5,23, 18,26, 20,84 грамів, загальною масою 285,18 грамів відповідно, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса сухої речовини канабісу становить 3,21, 9,31, 13,51, 0,67, 5,18, 6,96, 15,90, 22,50, 11,23, 29,20, 7,72, 22,19, 36,49, 10,10, 3,68, 5,39, 11,20, 3,30, 4,78, 16,07, 18,42 грама, загальною масою 257,01 грама відповідно, які ОСОБА_3, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, діючи умисно, повторно, незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.

05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

06 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ЦВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого Бородай О.А. та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 із визначенням розміру застави в сумі 33680 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3, в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого Бородай О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього, обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Своє прохання мотивує тим, що він тяжко хворий, потребує термінову операцію в щелепно-лицевому відділенні, переховуватися, не збирається.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Хаваліц О.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просила ухвалу слідчого судді залишити без змін; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підстав наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вій підозрюється, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідка ОСОБА_6, з якою він мешкає разом, переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у звязку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено ОСОБА_3, що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який продовжено ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.09.2017 року, а тому існує обєктивна загроза його втечі, впливу на свідка.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш мяких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Колегія суддів звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному було визначено розмір застави в сумі 33680 грн., що дає можливість бути звільненим при її внесенні.

А тому доводи апеляційної скарги підозрюваного з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.176-178, 182, 183, 194КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 жовтня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

__ ______ ______

І.М.ОСОБА_7ОСОБА_8ОСОБА_1