Ухвала суду № 6973757, 01.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.12.09 р. Справа № 25/93           

за позовом приватного підприємства „Дніпросервіс” м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Аерон” м. Донецьк

про стягнення 161613грн.43коп.

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Аерон” м. Донецьк

про оскарження дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька

Суддя І.А.Бойко

При секретарі судового засідання О.М.Якименко

За участю представників сторін:

від позивача: Коваленко О.О. – представник (довіреність б/н від 30.11.2009р.);

від відповідача (скаржника): не з’явився;

від ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку: Мініна Т.В. – головний державний виконавець (довіреність № 30599 від 01.12.2009р.).

15.10.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю „Аерон” м. Донецьк звернулося до господарського суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (вх. № 02-41/4864 від 15.10.2009), в якій просить скасувати постанову ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку про арешт коштів боржка від 01.09.2009р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку не було направлено на адресу боржника (відповідача) ані постанови про відкриття виконавчого провадження ані постанови про арешт коштів боржника від 01.09.2009р. Також зазначає, що жодних повідомлень від ВДВС на адресу ТОВ „Аерон” не надходило. Крім того, скаржник не погоджується з зазначенням у постанові про арешт коштів боржника від 01.09.2009р., судом до якого може бути оскаржена вказана постанова – Київський районний суд м. Донецька.

Представник відповідача (скаржника) в судове засідання 01.12.2009р. не з’явився, витребуваних ухвалою суду від 13.11.2009р. документів, в обґрунтування обставин викладених у скарзі, не представив.

30.11.2009р. представником позивача через канцелярію суду надано відзив на скаргу, у якому пояснив, що вважає вказану скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ВДВС при здійсненні виконавчих дій не було порушено вимог статей 24, 27 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначає, що неодноразове оскарження відповідачем процесуальних документів є нічим іншим як наміром останнього на найдовший строк відкласти виконання рішення суду у справі № 25/93 від 21.05.2009р.

01.12.2009р. представником ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку через канцелярію суду надані заперечення проти скарги (вих. № 10-415/09 від 30.11.2009р.), у яких, посилаючись на відсутність порушень вимог ЗУ «Про виконавче провадження», клопоче про відмову у задоволенні скарги. В обґрунтування заперечень надав для залучення до матеріалів справи копії документів виконавчого провадження: копію супровідного листа ВДВС № 10-415/09 від 15.06.2009р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2009р., копію поштового конверту повернутого поштовим відділенням на адресу ВДВС, в підтвердження направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2009р., копію довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/3094 від 07.07.2009р. з відомостями про підприємство боржника, копію листа – відповіді КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № 1140 від 07.08.2009р. про відсутність у м. Донецьку зареєстрованого за боржником майна, копію постанови про арешт коштів боржника від 01.09.2009р., копію листа стягувача – ПП «Дніпросервіс» від 27.08.2009р., копію вимоги ВДВС до установи банку, копію листа ДПІ у Київському районі м. Донецька № 25400/10/29-013 від 08.09.2009р. «Про надання інформації про відкриті рахунки», копію постанови про арешт коштів боржника від 09.09.2009р., копію листа – запиту ВДВС до Донецького МРЕВ № 1 ДАІ УМВСУ № 10 - 415/09 від 22.06.2009р. (вих. № 14238), копію платіжної вимоги № 10-415/09 від 02.09.2009р., копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.09.2009р., копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 05.10.2009р., копію листа від 05.11.2009р. №10-415/09.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, господарським судом Донецької області встановлено.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.2009р. позовні вимоги приватного підприємства „Дніпросервіс” м. Дніпропетровськ до товариства з обмеженою відповідальністю „Аерон” м. Донецьк про стягнення 161613грн.43коп., у тому числі пеня в сумі 116981грн.36коп., штраф в розмірі 44632грн.07коп., були задоволені.

10.06.2009р. на виконання рішення суду від 21.05.2009р. по справі № 25/93 був виданий відповідний наказ.

Наказ господарського суду від 10.06.2009р. був направлений стягувачем (позивачем) для виконання за місцем державної реєстрації боржника (відповідача): 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 189, що по територіальності відноситься до Київського району м. Донецька.

15.06.2009р. на підставі вимог ст. ст. 3, 18, 24 ЗУ “Про виконавче провадження” Київським РУЮ у м. Донецьку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням строку для добровільного виконання рішення суду.

Вказана постанова ВДВС за супровідним листом № 10-415/09 від 15.06.2009р. була направлену на адресу боржника (83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 189) та стягувача за вих. № 13830.

07.07.2009р. Головним управлінням статистики у Донецькій області на запит ВДВС було надано витяг з ЄДРПОУ № 14/4-20/3094 від 07.07.2009р., згідно якого станом на 07.07.2009р. за ідентифікаційним кодом – 30792994 значиться ТОВ «Аерон», адреса якого: 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 189.

Під час примусового виконання рішення суду по справі 25/93 від 21.05.2009р. ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку, для виявлення зареєстрованого за боржником майна та автотранспорту, було направлено запити № до КП БТІ м. Донецька, Донецького МРЕВ № 1 ДАІ УМВС України, ДПІ у Київському районі м. Донецька.

Згідно листа – відповіді КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька № 1140 від 07.08.2009р. останнім було повідомлено, що право власності на нерухоме майно в м. Донецьку за боржником не зареєстроване.

Заявою від 27.08.2009р. стягувач звернувся до ВДВС з вимогою про накладення арешту на поточний рахунок боржника через який здійснювалися між підприємствами розрахунки та повідомив відому йому поштову адресу боржника: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16.

01.09.2009р., на підставі вищенаведеної заяви стягувача, ВДВС було прийнято постанову про арешт коштів боржника що містяться на рахунку зазначеному стягувачем у заяві про накладення арешту, а саме: р/р 26000309517001 в Донецькому РУ «ПриватБанк» в м. Донецьку, МФО 335496, яку разом з вимогою № 10-415/09 від 01.09.2009р., було направлено на виконання до установи банку.

10.09.2009р. згідно платіжної вимоги № 10-415/09 від 02.09.2009р., банком було проведено операцію по перерахуванню на розрахунковий рахунок ВДВС Київського РУЮ м. Донецька наявної на рахунку суми у розмірі 44557грн.40коп. та повернено на адресу ВДВС частково сплаченої платіжної вимоги № 10-415/09 від 02.09.2009р.

Всебічно та об’єктивно оцінивши всі обставини справи, з якими закон пов’язує здійснення виконавчого провадження, суд вважає вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, оскаржувана ним постанова про арешт коштів боржника від 01.09.2009р. не підлягає скасуванню з огляду на наступне:

Статтею 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень вищенаведеної статті Закону державному виконавцю, при здійсненні виконавчого провадження надано право накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Шляхи звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника визначено статтею 50 ЗУ «Про виконавче провадження», яка в частини звернення стягнення на грошові кошти, встановлює, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів, при цьому готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт.

Під час розгляду скарги, судом встановлено, що оскаржувана ТОВ «Аерон» постанова про арешт коштів боржника від 01.09.2009р. була прийнята державним виконавцем саме на підставі вищенаведених статей Закону.

Відповідно до статті 55 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах.

Згідно частини 3 наведеної статті, копія постанови державного виконавця про арешт коштів не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ.

За супровідним листом (вих. № 10-415/09 від 01.09.2009р.) ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку вказана постанова про арешт коштів боржника від 01.09.2009р. була направлена на адресу боржника та банку.

Порядок направлення документів виконавчого провадження визначений у ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно вимог якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Також, вказаною статтею передбачено іншу альтернативу отримання документів виконавчого провадження, а саме: за умови авансування стягувачем в порядку, передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», витрат на проведення виконавчих дій, документи виконавчого провадження можуть надсилатися учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами; за письмовою заявою учасників виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися адресатам факсимільним зв'язком або електронною поштою. Документи виконавчого провадження, направлені факсимільним зв'язком або електронною поштою, вважаються врученими за наявності належного підтвердження їх одержання адресатами.

Як встановлено судом під час розгляду скарги, постанови виконавчого провадження та відповідні листи, направлялися ВДВС Київського РУЮ м. Донецька як на адресу державної реєстрації боржника - 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 189 так і на адресу, повідомлену стягувачем як поштову адресу боржника у заяві від 27.08.2009р. - 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16.

Суд зазначає, що саме вищезазначені адреси були зазначені скаржником і у скарзі, при цьому адреса: 83096, м. Донецьк, вул. Воїнська, 16, була зазначена боржником як поштова адреса.

Під час направлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2009р. ВДВС було відомо лише адресу боржника - 83048, м. Донецьк, вул. Челюскінців, б. 189, тому ВДВС за супровідним листом № 10-415/09 від 15.06.2009р. було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження саме на дану адресу боржника, оскільки саме ця адреса була зазначена у наказі суду № 25/93 від 10.06.2009р.

Однак, поштовий конверт з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.06.2009р., адресований боржнику, було повернуто поштовим відділенням на адресу ВДВС з відміткою: «не значиться за вказаною адресою».

Матеріали справи № 25/93 свідчать, що направлені судом рекомендованими листами процесуальні документи, як на адресу реєстрації так і на поштову адресу боржника, також повертаються поштовим відділенням на адресу суду.

Суд також звертає увагу, що боржник 15.09.2009р. вже звертався до суду з аналогічною скаргою, однак при повторному звернені до суду зі скаргою та під час її розгляду, не звернувся до ВДВС з заявою про альтернативну можливість отримання документів виконавчого провадження шляхом їх надіслання факсимільним зв'язком або електронною поштою.

Отже, зважаючи на визначений у статті 27 ЗУ «Про виконавче провадження» порядок направлення документів виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що доводи скаржника, стосовно не направлення ВДВС на його адресу документів виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Суд також зазначає, що зазначення ВДВС в постанові про арешт коштів боржника замість господарського суду Донецької області, як суду до якого вказана постанова може бути оскаржена - Київський районний суд м. Донецька, є нічим іншим як опискою, яка не призвела до невірного визначення скаржником суду до якого повинно бути подану скаргу, тому не тягне за собою правових наслідків скасування даної постанови.          

На підставі викладеного, згідно ст.ст. 5, 24, 27, 50, 55, 85 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 № 606-XIV, остання редакцiя вiд 27.11.2009р. на пiдставi 1701-17 та керуючись ст. ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Вимоги скарги (вх. № 02-41/4864 від 15.10.2009) товариства з обмеженою відповідальністю «Аерон» про скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт коштів боржка від 01.09.2009р., залишити без задоволення.

Суддя Бойко І.А.                               

Вик. Якименко О.М.

Надруковано 4 прим.:

1прим- до справи;

1прим.-позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. – ВДВС.