Рішення № 6973752, 03.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.09 р.                     Справа № 16/251                               

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» м.Донецьк

про стягнення 325240,66 грн.,

За участю представників сторін :

від позивача: Максимов О.М. – за довіреністю

від відповідача: Тітова С.С. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.08.09р. порушено провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» м.Донецьк про стягнення 325240,66 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 292190,07грн., суми пені в розмірі 29400,22грн., 3% річних в розмірі 3650,37грн. За вказаною позовною заявою розгляд справи призначено на 15.09.2009р. – 10 год. 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

          Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

          У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, роз’яснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 81/DN/08 від 11.01.2008р., додаткову угоду № 14 від 23.09.2008р., лист відповідача № 12/24 від 24.12.08р., рахунки-фактури, розрахунок пені та 3% річних, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та позивачем були нараховані пеня та 3% річних.

          Під час розгляду справи між сторонами був підписаний акт звірки розрахунків станом на 01.11.2009р., в якому позивач визначив, що сума заборгованості відповідача перед ним за поставлений товар складає 292189,70грн.

Відповідач у відзиві за № 18/09-2 від 18.09.2009р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність права вимоги у позивача та відсутність правових підстав для нарахування пені та 3% річних. У заяві за № 18/09-2 від 18.09.2009р. (надана до суду 24.11.2009р.) відповідач визнав позовні вимоги частково в частині суми основного боргу, вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

          11.01.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кривий Ріг Цемент» (Повірений), який виступає від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Донцемент» (Продавець), та Відкритим акціонерним товариством «Донецький завод мостових конструкцій» (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу цементу за № 81/DN/08 (далі за текстом – договір), згідно пункту 1.1. якого Продавець зобов»язався передати у власність Покупця, а Покупець – прийняти та оплатити «Цемент» виробництва ВАТ «Донцемент» (Товар), в кількості, за ціною, строками та на умовах поставки згідно положень цього договору, заявок до нього та додатків, що є невід»ємною частиною цього договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2008р. (п.9.1. договору).

В додатку до договору за № 14 від 23.09.2008р. між сторонами було узгоджено кількість, асортимент та ціну поставленого товару.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Згідно протоколу № 02/08 від 14.05.2008р. загальних зборів акціонерів ВАТ «Донцемент» було прийнято рішення про реорганізацію Товариства шляхом приєднання до ВАТ «Кривий Ріг Цемент».

16.05.2008р. ВАТ «Кривий Ріг Цемент» змінило найменування на ВАТ «ХайдельбергЦемент Україна». 21.05.2009р. державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області була зареєстрована нова редакція статуту Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна», згідно якого вказане Товариство є правонаступником акціонерного товариства «Донцемент».

Отже, Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна», як правонаступник, виконує всі права та обов»язки за договором № 81/DN/08 від 11.01.2008р.

Позивачем за період з січня по листопад 2008р. згідно наказів-накладних, які долучені до матеріалів справи, на адресу відповідача здійснена поставка Товару в кількості, за ціною та в строки, вказані у заявках, на загальну суму 967189,87грн.

Згідно ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно пункту 5.1. договору, з урахуванням умов додатку № 14 від 23.09.2008р., дата кінцевого розрахунку визначена – 14 днів з моменту відвантаження кожної конкретної партії товару.

Позивачем на оплату поставленого товару були виставлені відповідні рахунки, в яких зазначено, що товар отриманий згідно відповідних наказів-накладних.

Відповідач здійснив часткову оплату поставленого товару, з урахуванням якої сума заборгованості перед позивачем складає 292189,70грн. Вказана сума визнана відповідачем, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2009р., який підписаний обома сторонами.

У відповіді за № 12/24 від 24.12.2008р. на претензію позивача Відповідач зобов»язався погасити суму наявної заборгованості протягом квітня-червня 2009р.

Зважаючи на той факт, що до матеріалів справи не надано належних доказів сплати заборгованості з оплати поставленого товару, та визнання відповідачем наявності суми боргу перед позивачем, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» про стягнення суми заборгованості в розмірі 292189,70грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Стосовно заявлених позивачем вимог щодо стягнення суми пені суд зазначає наступне:

Згідно пункту 6.3. договору, при порушенні строків розрахунків, передбачений п.5.1. та п.5.3. договору, Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується та сплачується пеня, за кожний календарний день прострочення оплати від неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобов’язань.

          Наданий до позову розрахунок суми пені в розмірі 29400,22 грн. визнаний судом вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених вимог про стягнення суми 3% річних в розмірі 3650,37грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних з простроченої суми, на підставі статті 625 ЦК України.

          Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача розмір 3% річних складає 3650,37грн., які нараховані за період з 09.11.2008р. по 09.04.2009р.

Оскільки згідно акту звірки розрахунків позивачем визначена сума заборгованості в розмірі 292189,70грн., то сума 3% річних повинна розраховуватись саме від наявної суми заборгованості.

Отже, наданий позивачем розрахунок 3% річних визнаний судом таким, що не підлягає задоволенню.

За розрахунком суду сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 3626,35грн., виходячи з наступного розрахунку:

період нарахування : з 09.11.08р. по 09.04.09р. – 151 день прострочки

292189,70грн. * 3% : 365 * 151 день прострочки = 3626,35грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України за № 825 від 05.08.2009р. розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236,00грн.

Оскільки позивачем платіжним дорученням за № 3 від 13.08.2009р. були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315,00грн. (позовні вимоги направлені до суду 20.08.09р.), тобто більше ніж передбачено діючим законодавством, то суд дійшов висновку про видачу Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області довідки про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

На підставі ст.ст.525, 549, 625, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» м.Донецьк про стягнення 325240,66 грн., у тому числі суми заборгованості в розмірі 292190,07грн., суми пені в розмірі 29400,22грн., 3% річних в розмірі 3650,37грн. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Донецький завод мостових конструкцій» м.Донецьк (вул.Магдебурська, 1б, м.Донецьк, 83038, ЄДРПОУ 19377807; р/р 26004301764965 в ГУ «ПІБ в Донецькій області», МФО 334635) на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (юридична адреса: вул.Акціонерна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50055; поштова адреса: вул.12 Грудня, 14, смт.Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецька область, 87333; ЄДРПОУ 00292936; р/р 26007003143700 в АБ «ИНГ Банк Украина» м.Київ, МФО 300539) суму заборгованості в розмірі 292189,70грн., суму пені в розмірі 29400,22грн., 3% річних в розмірі 3626,35грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 3252,17грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          В іншій частині позову – відмовити.

Видати Публічному акціонерному товариству «ХайдельбергЦемент Україна» м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області (юридична адреса: вул.Акціонерна, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50055; поштова адреса: вул.12 Грудня, 14, смт.Новоамвросіївське, Амвросіївський район, Донецька область, 87333; ЄДРПОУ 00292936; р/р 26007003143700 в АБ «ИНГ Банк Украина» м.Київ, МФО 300539) довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 79,00грн., сплачених платіжним дорученням за № 3 від 13.08.2009р. на суму 315,00грн., відповідно до п.13 Постанови КМУ № 1258 від 21.12.2005р., у зв’язку зі сплатою у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 03.12.2009р.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

Сторонам 2, у справу 1,

Вик. Єрохіна В.В.