Ухвала суду № 69736948, 24.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15592/17

Провадження № 2/127/4712/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

відповідача: ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини та повернення її батькові.

18.10.2017 року через канцелярію суду відповідач до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник просили прийняти зустрічний позов до розгляду, обєднати його в одне провадження з первісним.

ОСОБА_1 та його представники заперечували щодо прийняття судом зустрічного позову, оскільки вважають недоцільним спільний розгляд зустрічного позову із первісним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради при вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, розглянувши матеріали зустрічного позову, заслухавши пояснення сторін по справі, прийшов до висновку про недоцільність обєднання в одне провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини та повернення її батькові та зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини, оскільки їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. Дані вимоги походять від сімейних правовідносин, однак спрямовані вони на досягнення різної мети, їх розгляд пов'язаний з різними методами дослідження, потребує від суду окремої процедури щодо кожної з них, що в свою чергу ускладнює процес розгляду та вирішення справи, впливає на строки розгляду справи, відповідно таке об'єднання не є доцільним.

Заслухавши пояснення сторін, враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу по зустрічному позову право звернутись до суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 2 ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про відібрання дитини та повернення її батькові та обєднані їх в одне провадження.

Повернути ОСОБА_5 зустрічний позов до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини і його копії, та копії усіх документів, що додані до нього.

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь