Ухвала суду № 69735667, 19.10.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/14831/2012

Провадження № 6/761/540/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» Доля С.М. про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

встановив:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» Доля С.М. звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з стягувача - Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

В судове засідання представник заявника, первісного стягувача та боржник не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.2 ст.378 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 19.09.2012 року із урахуваннмя рішення Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2012 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" суму кредитної заборгованості в розмірі - 253 593,54 грн.

На підставі вказаного рішення представнику первісного стягувача 14.02.2013 року було видано виконавчий лист по справі №2-14831/17-ц.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредитБанк» та заявником було укладено Договір факторингу №КЕ/ПБ-2016, за умовами якого сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за відповідними заборгованостями.

Відповідно до Витягу з Реєстру передачі Права Вимоги до вказаного договору, то первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги до Боржника, зокрема, ОСОБА_2 в сумі - 2 820 111,13 грн.

Таким чином, право вимоги за кредитним договором із боржником перейшло до нового стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 14,15, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про замін) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

У відповідності з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.ст.14,15, 26 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, и у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що стягувач ПАТ «ПроКредитБанк» вирішив передати право вимоги іншому стягувачу ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується відповідним Договором факторингу №КЕ/ПБ -2016 від 22 серпня 2016 року, тому суд вважає, що заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.14,15, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження із стягувача Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, розташованого в м.Києві, вул.О.Теліги, 6, корп.1, 04112) у виконавчому провадженні на виконання виконавчого листа №2610/14831/2012, виданого на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва у справі про стягнення на користь ПАТ «ПроКредитБанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 кредитної заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: