Ухвала суду № 69735612, 18.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11593/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: на квартиру під номером АДРЕСА_1

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач здійснює реальні активні дії щодо продажу вищевказаної квартири, а також те, що вона має на меті позбавити позивача у будь-який спосіб житла чи права на спадкове майно її батька ОСОБА_3.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частина 2 статті 151 ЦПК України, передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами у справі виник спір майнового характеру з приводу квартири, на яку позивач просить суд накласти арешт.

Метою забезпечення позову є нівелювання реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Своєчасне невжиття заходів по забезпеченню позову може стати перешкодою для належного та повного захисту та відновлення порушених цивільних прав.

Враховуючи сукупність наведених вище обставин, а також оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення, а саме відчуження майна відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на майно з метою забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо її відчуження, до вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Департаменту КМДА з питань реєстрації, а сторонам - для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко