Ухвала суду № 69735409, 17.10.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/10050/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Країна» про зобов'язання видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 29.09.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак хоч суду і надано заяву про усунення недоліків, але не всі зазначені в ухвалі недоліки позивачкою усунуто.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту позовних вимог позивачка просить суд видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за щорічну відпустку.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 4 Закону України передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, підстави звільнення від сплати судового збору чітко передбачені Законом України «Про судовий збір». Від сплати судового збору звільняються лише позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, однак позивачкою ставиться окрім стягнення заробітної плати і інша за змістом позовна вимога.

Так, позивачкою так і не визначено ціну позову, в заяві про усунення недоліків не надано квитанцію про сплату судового збору, посилання позивачки на п. 1 Постанови Пленуму від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» як на підставу про відстрочку від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, що регулює порядок сплати судового збору, тому норми даного закону мають перевагу у застосуванні, а Пленум ВССУ за результатами аналізу судової статистики та узагальнення судової практики дає роз'яснення рекомендаційного характеру з питань застосування законодавства.

З урахуванням того, що заявником недоліки заяви не усунуто, вважаю за необхідне повернути заяву позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Здорова Країна» про зобов'язання видати належним чином оформлену трудову книжку, стягнення заробітної плати, середнього заробітку, компенсації за щорічну відпустку- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко