Рішення № 6973215, 03.12.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.09 р.                     Справа № 28/205                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

присекретарі судового засідання Дорохової Т.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „ЛІТАН”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Маріуполь

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

про стягнення 489 990 грн. 00 коп.

Представники сторін:           

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи1: не з’явився

Від третьої особи2: не з’явився.

СУТЬ СПРАВИ:

В судовому засіданні оголошувалась

перерва з 05.10.2009р. по 28.10.2009р.

Закрите акціонерне товариство „ЛІТАН”, м. Дніпропетровськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості в розмірі 489990 грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки№18 від 27.08.2008р., специфікацію (додаток №1) від 27.08.2008р. до даного договору, повідомлення про результати торгів №1-02/1294 від 15.08.2008р., товарно-транспортну накладну серія 02 АБИ №372454 від 22.12.2008р., довіреність на отримання ТМЦ серія НБІ №530957 від 22.12.2008р., рахунок №8041 від 27.08.2008р., виписки з банку.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 06.08.2009р. порушив провадження у справі № 28/205 та призначив її розгляд на 26.08.2009р.

Позивач письмово заявив в позовній заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк.

Відповідач в судовому засіданні 26.08.2009р. заявив усне клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м. Маріуполь.

Оскільки відповідно до умов договору поставки № 18 від 27.08.2008р., який є підставою позовних вимог, оплата товару здійснюється за рахунок бюджетного фінансування, суд клопотання позивача та відповідача задовольнив.

Ухвалою від 26.08.2009р. суд залучив як третю особу 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк та третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь.

Відповідач згідно з відзивом на позовну заяву №1-10/345юр від 15.08.2009р., що надійшов до господарського суду 27.08.2009р., проти позову заперечує, оскільки позивач не довів, що у відповідача настав строк оплати на заявлену позивачем суму боргу відповідно до умов договору поставки №18 від 27.08.2008р.

16.09.2009р. сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяця. Ухвалою від 16.09.2009р. суд продовжив розгляд справи до 06.12.2009р.

Третя особа 1 та третя особа 2 надали суду пояснення, в яких зазначили, що з бюджету надійшли кошти на оплату договору №18 від 27.08.2008р частково в розмірі 489990 грн. 00 коп. (з державного бюджету 402600 грн.00коп, з місцевого бюджету 87390грн.00коп.), які були перераховані відповідачем на рахунок позивача.

До господарського суду Донецької області від Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк та Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників. Судом клопотання задоволено.

Від відповідача 23.11.2009р. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Суд задовольнив клопотання відповідача.

Протягом розгляду справи та треті особи сторони надавали пояснення по суті спору.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін та третіх осіб було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно до ст.ст. 20, 22, 27 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, господарський суд встановив:

За результатами проведеного тендеру, Закрите акціонерне товариство „ЛІТАН”, Дніпропетровськ (постачальник), та Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, м.Маріуполь (замовник), уклали договір поставки №18 від 27.08.2008р. (договір) та специфікацію (додаток №1) до нього, за умовами якого постачальник передає у власність замовника товар (Автобуси та троллейбуси (троллейбуси) (Код 34.10.3 згідно з класифікатор товарів та послуг ДК 016-97)-лот №1 — троллейбус -1 (один)), а замовник сплачує товар визначений в асортименті, кількості та за цінами (далі - „товар"), які зазначені у специфікації (Додаток № 1), що додається до договору про закупівлю і є його невід'ємною частиною (п. 1 договору).

Постачальник здійснює постачання товару в кількості, за цінами і в асортименті відповідно до специфікації (Додатку № 1) (п. 2.1 договору). Відповідно до специфікації від 27.08.2008р. (додаток № 1) до договору поставки зазначено найменування товару Тролейбус ЮМЗ Т2 з РКСУ в кількості 1 од., ціна - 979980грн. 00 коп. в тому числі ПДВ, загальна вартість - 979980 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

Умови поставки: СІР - м. Маріуполь, Інкотермс в редакції 2000 р., на адресу 87525, Україна, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 55 (п. 2.4. договору).

Постачальник разом з товаром надає замовникові наступні документи: рахунок - фактуру;

товарно-транспортну накладну; податкову накладну (п. 2.5. договору).

Загальна вартість товару, що поставляється за цим договором складає: 816650грн.00коп., ПДВ 20% - 163330 грн.00 коп. всього: 979980 грн. 00 коп. ціна вказана в специфікації (додатку №1), що додається до договору і є його невід’ємною частиною (п. 3.1. договору).

Товар поставляється протягом 2008 року, згідно з письмовими заявками замовника погодженими з постачальником в строк 30 календарних днів з моменту отримання постачальником 50% передплати товару від замовника (п. 2.2 договору). Договір про закупівлю набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2008р., а в частині зобов’язань до повного їх виконання (п. 8.1. договору). Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору та специфікації до нього постачальник передав замовнику один тролейбус ЮМЗ Т2 з РКСУ на загальну суму 979980грн. 00коп. з урахуванням ПДВ, відповідно до товарно-транспортної накладної серія 02 АБИ №372454 від 22.12.2008р.

Замовником означений товар прийнято, що підтверджується вищезазначеною товарно-транспортною накладною, а також довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія НБІ №530957 від 22.12.2008р. Замовник не заперечує факт отримання товару.

Розрахунки за товар, який буде постачатися здійснюється на умовах 50% передплати (п.1 Постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404) (п. 3.3. договору).

Замовник здійснює оплату товару постачальника на підставі виставленого рахунку-фактури шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.5. договору).

Замовником поетапно (16.10.2008р., 31.10.2008р., 20.11.2008р., 26.11.2008р. 11.12.2008р.) була здійснена 50% передоплата по договору в сумі 489990грн. 00коп., про що свідчать виписки із рахунків, копії яких завірені належним чином та знаходяться в матеріалах справи. В платіжних документах є посилання на договір № 18 від 27.08.2008р. та рахунок №8041 від 27.08.2008р. В матеріалах справи наявна копія рахунка № 8041 від 27.08.2008 на загальну суму 979980 грн.00коп.

Доплата 50% вартості поставленого товару проводиться протягом 3 банківських днів з моменту отримання товару замовником (п. 3.6. договору). Пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Кількість товару може коригуватися залежно від реального обсягу фінансування (п. 3.7. договору).

Оскільки відповідач не сплатив 50% вартості поставленого товару після отримання товару, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача боргу в розмірі 489990грн.00коп.

Суду надане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Маріуполь Серія А01 № 035549 від 30.12.2008р., в якому зазначено, що підставою зміни свідоцтва є зміна найменування юридичної особи. Код ЄДРПОУ Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Маріуполь та Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління, м. Маріуполь співпадає. На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління було перейменоване в Комунальне підприємство „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління”, м.Маріуполь.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача до відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Постановою Кабінету Міністрів України №1855 від 29.12.2006р. була затверджена Державна програма розвитку міського електротранспорту на 2007-2015 роки.

Як вбачається з додатку до означеної програми для оновлення парку тролейбусів у м.Маріуполі планувалося у 2008р. виділити з бюджету 3,25 млн.грн.

Рішенням Маріупольської міської ради від 24.04.2007р. №5/12-1703 „Про затвердження програми розвитку міського електротранспорту на 2007-2015 роки”, було передбачено виділити у 2008 році для придбання рухомого складу тролейбуси 2млн.грн. з місцевого бюджету, а 2млн.грн. з державного бюджету.

Відповідно до наданих суду документів відповідачем, Головним управлінням Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк, Управлінням комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь за період з 30.09.2008р. по 10.12.2008р. з державного та місцевого бюджетів було профінансовано 489990грн.00коп., що підтверджується розподілом виділених бюджетних асигнувань та виписками з рахунку з урахуванням КЕКВ. Відповідач перерахував позивачу отримані з бюджету кошті на загальну суму 489990грн.00коп.

Відповідно до пояснень Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь та Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк, грошові кошти для остаточного здійснення розрахунків з позивачем з бюджету виділені не були. Кредиторська заборгованість в сумі 489990грн.00коп. відповідача відображена у Звіті про заборгованість за бюджетними коштами станом на 01.10.2009р.

Пунктом 3.7 договору передбачено, що у разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Кількість товару може коригуватися залежно від реального обсягу фінансування.

Крім того, суду надана тендерна документація, в якій зазначено, що джерелом фінансування закупівлі є державний та місцевий бюджети.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач не довів, що у відповідача настав строк оплати на заявлену позивачем суму основного боргу в розмірі 489990грн.00коп. відповідно до п. 3.7 договору, оскільки відповідач не отримав за зазначений період бюджетного фінансування на оплату договору в повній сумі, а ті суми, які були перераховані з бюджету, направлялись останнім на рахунок позивача у повному обсязі.

          Таким чином, суд відмовляє у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 489990 грн. 00коп. за недоведеністю.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009р. N693 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на момент подачі позивачем позовної заяви складав 118грн.00коп.

Таким чином, позивач повинен був сплатити 118грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додане платіжне доручення №184 від 04.08.2009р. по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн. 00 коп., що не відповідає встановленому законодавством України розміру.

За таких обставин, за висновками суду надлишково сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 27, 33, 49, 69, 77, 82, 84 та 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Закритому акціонерному товариству „ЛІТАН”, м. Дніпропетровськ, до відповідача, Комунального підприємства „Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління”, м. Маріуполь за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, м. Донецьк та за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального господарства Маріупольської міської ради, м.Маріуполь про стягнення 489990 грн. 00 коп.

Повернути Закритому акціонерному товариству „ЛІТАН” (49008,м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька, 20, п/р 26006003500100 в Дніпропетровській ОД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ЄДРПОУ 21871070) з державного бюджету України надлишково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 197 грн. 00 коп.

Видати довідку.

У судовому засіданні 03.12.2009р. оголошено повний текст рішення

Суддя