Ухвала суду № 69727513, 23.10.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16389/16-ц Провадження №22-ц/773/1459/17 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С. Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2017 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 421/07 від 11 липня 2007 року в розмірі 84 327, 55 доларів США, що по курсу НБУ становить 2 162 198 грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» сплачений судовий збір в розмірі 32 432 грн. 97 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення, яка разом зі справою Луцьким міськрайонним судом направлена в апеляційний суд.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 2 ст. 64 цього Кодексу передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Згідно зі ст. 138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, і лише якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

За змістом наведених правових норм усі оригінали письмових доказів, які знаходилися в розпорядженні суду першої інстанції, залишаються при справі до набрання рішенням законної сили. Вони можуть бути повернуті особі, яка їх подала, лише за її клопотанням. Але і в такому випадку в справі повинні бути засвідчені суддею копії доказів.

В матеріалах справи наявна заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 04 квітня 2017 року про відкладення розгляду справи і про витребування з Луцького міськрайонного суду цивільної справи за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та про витребування кредитної справи ОСОБА_1 (а. с. 48).

З журналу судового засідання від 03 жовтня 2017 року (а. с. 78-80) вбачається, що судом оглядалася справа, яка витребовувалася, від 2013 року. Крім того, в оскаржуваному рішенні суд послався на рішення Луцького міськрайонного суду від 22 квітня 2013 року у справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 Однак при направленні даної справи до апеляційного суду Луцький міськрайонний суд не приєднав матеріали справи з рішенням від 22 квітня 2013 року. При цьому суд навіть не спромігся виготовити і приєднати до справи засвідчену копію рішення, покладену ним основу вирішення даної справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року зобов'язавно ПАТ «Брокбізнесбанк» надати матеріали кредитної справи по кредитному договору № 421/07 від 11 липня 2007 року, який укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Брокбізнесбанк» (а. с. 51). Однак у даній цивільній справі відсутні дані про виконання вказаної ухвали суду, а матеріали кредитної справи в апеляційний суд також не надіслані, їх засвідчених копій немає. З журналу судового засідання від 03 жовтня 2017 року (а. с. 78-80) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 заявила усне клопотання про витребування оригіналу кредитної справи. Однак інформація про результати вирішення цього клопотання відсутня як в журналі судового засідання, так і на носії інформації, на який здійснювався його звукозапис.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву, в якій він просив задовольнити клопотання про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції доручити Солом'янському районному суду міста Києва (а. с. 62-63).

Однак всупереч наведеним нормам процесуального права суд не приєднав до матеріалів справи ухвалу про задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З ухвали Луцького міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року вбачається, що вона постановлена з участю секретаря судового засідання, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні, в якому було розглянуто клопотання представника відповідача про витребування кредитної справи (а. с. 51). Однак всупереч вимогам ст. 197 ЦПК України носій інформації, на який здійснювався технічний запис цього судового засідання, до матеріалів справи не доданий. Згідно з довідкою, яка складена секретарем судового засідання Ярмолюк І.С., фіксування судового засідання не здійснювалося у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а. с. 49), але зазначена правова норма не допускає не здійснення фіксування судового процесу в разі, коли особи, які беруть участь у справі з'явилися в судове засідання (що мало місце в даному випадку). Інформація про інші передбачені законом підстави для не здійснення фіксування судового процесу в матеріалах справи відсутня.

Те ж саме стосується не приєднання до справи всупереч вимогам ст. 198 ЦПК України журналу судового засідання від 04 квітня 2017 року.

На аркушах справи 55, 58, 68 наявні довідки секретаря судового засідання про те, що ряд судових засідань у справі не відбувся у зв'язку з клопотаннями представника позивача. Однак клопотання особи, яка бере участь у справі, не є підставою для не проведення судового засідання. Більше того, відповідно до ст. ст. 130, 168 ЦПК України вирішення клопотань осіб, які беруть участь у справі, здійснюється судом виключно в межах судового засідання шляхом постановлення ухвал. При цьому в матеріалах справи відсутня інформація про те, в якому порядку (при не проведенні судових засідань) і яким чином були вирішені клопотання представника позивача (чи постановлялися з цього приводу ухвали суду, зміст цих ухвал).

Також у згаданих довідках секретаря судового засідання (а. с. 55, 58, 68) зазначено, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося. Однак, як вказувалося вище, наведена правова норма не дає підстав для не здійснення фіксування судового процесу із зазначених секретарем причин.

З журналу судового засідання від 03 жовтня 2017 року (а. с. 78-80) вбачається, що представник відповідача ОСОБА_2 заявила про застосування позовної давності. Однак всупереч вимогам ст. 213-215 ЦПК України суд не навів у рішенні жодних мотивів щодо вирішення цієї заяви. Оскільки вказане питання має суттєве значення для правильного вирішення спору, суду необхідно у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 220 та ч. 8 ст. 8 ЦПК України ухвалити додаткове рішення, в якому навести свій висновок з приводу заяви сторони про застосування позовної давності.

Відмічені недоліки, які полягають у неналежному оформленні справи, унеможливлюють виконання апеляційним судом у повному обсязі вимог ст. 303 ЦПК України щодо перевірки законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У зв'язку з викладеним суду, який ухвалив рішення в даній справі, слід належним чином її оформити, а саме: приєднати до матеріалів справи оригінали досліджених письмових доказів - цивільну справу, яку суд оглянув у судовому засіданні та на рішення в якій послався в оскаржуваному рішенні; приєднати до матеріалів справи кредитну справу ОСОБА_1 (за її відсутності надати інформацію про причини і підстави невиконання ухвали суду про витребування кредитної справи); приєднати до матеріалів справи ухвалу про задоволення чи про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення всіх судових засідань в режимі відеоконференції; надати інформацію про порядок вирішення клопотань представника позивача, на підставі яких були відкладені судові засідання 25 травня 2017 року, 26 червня 2017 року та 15 серпня 2017 року; надати інформацію про передбачені процесуальним законом підстави не здійснення фіксування судового засідання 04 квітня 2017 року технічними засобами та не приєднання до справи журналу судового засідання від 04 квітня 2017 року; вирішити питання про ухвалення додаткового рішення з приводу заяви сторони у справі про застосування позовної давності.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - виконання процесуальних дій, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Встановити строк для цього до 13 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя