Рішення № 6972631, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.12.09р.Справа № 35/427-09 За позовом Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до -1- Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату,

м. Дніпропетровськ

-2- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська,

м. Дніпропетровськ

-3-Нікопольського об'єднананого міського військового

комісаріату,

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 4 615,82 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Дзюба О.П., представник, дов.№1 ві 01.09.2009р.

від відповідача-1 - Литвин Л.А., представник, дов.№6/3381 від 24.11.2009р.

від відповідача-2- представник не з'явився

від відповідача -3- Литвин Л.А., представник, дов.№6/3381 від 24.11.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просив стягнути з Нікопольського об'єднаного міського військового комісаріату заборгованість за послуги з водопостачання, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язань за договором №169 від 01.04.2005р. В розрахунку вказував, що борг виник з січня 2004р. по грудень 2007р. В подальшому в зв'язку з опискою вказав, що борг виник з січня 2002р. по грудень 2007р. та просив його стягнути з належного відповідача.

Ухвалами суду до участі у справі в якості відповідачів також було залучено Дніпропетровський обласний воєнний комісаріат та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнти.

Відповідач-1- Дніпропетровський обласний воєнний комісаріат вимоги до себе не визнає, вказує, що Нікопольський об'єднаний міський військовий комісаріат до цього часу являється юридичною особою, самостійно може відповідати за своїми зобов'язаннями та вважає, що спірний борг повинен сплатити Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська на підставі договору поруки №65 від 18.04.2006р.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без участі його представника, у відзиві на позовну заяву вказує, що поручився за сплату боргу Нікопольським об'єднаним міським військо-вим комісаріатом з 01.01.2009р. на підставі договору №169/09 від 01.01.2009р., в зв'язку з чим в позові до нього просить відмовити.

Відповідач-3 позов до нього не визнав та вказав, що в зв'язку з реорганізацією Збройних сил України в нього всі рахунки закриті та його фінансові питання вирішуються Дніпропетровським обласним воєнним комісаріатом.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Комунальним підприємством "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" - постачальник (надалі позивач) та Нікопольським об'єднаним міським військовим комісаріатом –абонент (надалі відповідач-3) було укладено договір №169 від 01.04.2005р. на послуги з водопостачання та транспортування госфекальних та промислових стічних вод строком дії до 31.12.2005р. та який продовжував свою дію на підставі п. 5.2 договору в спірний період.

Позивач просить стягнути з відповідача борг за надані з січня 2002р. по грудень 2007р. послуги в сумі 4615,82 грн. Разом з тим, відповідно до умов цього договору його дія розповсюджуються на відносини сторін з моменту його укладання, тобто з 01.04.2005р. (п. 5.1. договору), та він не може бути підставою для стягнення боргу за період з січня 2002р. по березень 2005р. включно та в цій частині позову слід відмовити.

За період з квітня 2005р. по грудень 2007р. включно позивачем надано відповідачу-3 послуг на загальну суму 4378,38 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не заперечується відповідачами.

За умовами п. 3.6. договору відповідач-3 повинен розраховуватися за послуги в триденний термін з дня пред’явлення постачальником платіжних документів. Відповідач-3 за вказані послуги розрахувався частково в сумі 875,08 грн, заборгованість становить 3503,30 грн.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальний строк для захисту порушеного права в три роки. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони, зробленою до винесення рішення у справі. Відповідачем-1 заявлено про застосування позовної давності до спірних відносин. З врахуванням цього позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення боргу з квітня 2005р. по вересень 2006р. включно, оскільки позивач звернувся до суду 07.10.2009р. За період з жовтня 2006р. по грудень 2007р. всього надано послуг на суму - 181,90 грн х 14 місяців + 201,10 грн (за грудень 2007р.) = 2747,70 грн. Оплати за вказані послуги не здійснювалося. Та вимоги позивача обґрунтовані в сумі 2747,70 грн і підлягають задоволенню за рахунок відповідача-1, виходячи з наступного. Незважаючи на те, що відповідач-3 на цей час, за твердженням представника відповідача-1, не позбавлений статусу юридичної особи, але його рахунки в казначействі закриті, що підтверджується довідкою відділення Державного казначейства у м. Нікополі від 29.01.2007р. №03-05/26. Відповідно до наказу військового комісара Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату №262 від 06.11.2006р. з 01.11.2006р. Нікопольський ОМВК зарахований на фінансове забезпечення до Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату.

Твердження відповідача-1, що відповідальність повинен нести Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська (надалі відповідач-2) на підставі договору поруки №65 від 18.04.2006р. не грунтується на чинному законодавстві, оскільки порука є одним із видів забезпечення виконання зобов'язання та кредитору надано право звертатися з вимогою до боржника чи до поручителя, або солідарно до обох. Кредитор вимоги до поручителя про сплату спірного боргу не направляв. Статтею 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука приняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В зв'язку з пропуском строку звернення кредитора до поручителя порука є припиненою.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу 2747,70 грн за рахунок відповідача-1. В решті позову та в позові до відповідача-2 і відповідача-3 слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на позивача та відповідача-1 пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 257, 258, 559 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дніпропетровського обласного воєнного комісаріату – 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,16, код ЄДРПОУ 08353525 (р/р невідомі) на користь Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" –53219, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Маркса,180, код ЄДРПОУ 03341339 (р/р 26001156587051 в НФ КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг - 2747,70 грн (дві тисячі сімсот сорок сім грн 70 коп), витрати по сплаті державного мита –60,69 грн (шістдесят грн 69 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –140,42 грн (сто сорок грн 42 коп).

В решті позову та в позові до відповідача-2 і відповідача-3 відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 04 грудня 2009 р.