Рішення № 6972595, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.09р.Справа № 6/310-08 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка", с. Тарасо-Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 7 524,90 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальнісью "Агрофірма ім.Шевченка", с. Тарасово-Шевченківка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 7524,90 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання робіт по ремонту автотранспортних засобів № б/н від 29.04.2008р. загальною вартістю 7524,90 грн.

Додатково позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. - вартості адвокатських послуг.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання без поважних причин не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи не надав.

В період з 15.09.2008р. по 18.11.2009р. відповідач неодноразово звертався до судів апеляційної та касаційної інстанцій зі скаргами на скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2008р. про порушення провадження у справі, в прийнятті до провадження яких судами апеляційної та касаційної інстанцій було відмовлено.

01.06.2009р. у відповідності з вимогами ст.69 ГПК України Ухвалою заступника голови господарського суду Дніпропетровської області, строк розгляду справи було продовжено до 01.07.2009р.

26.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання робіт по ремонту автотранспортних засобів № б/н загальною вартістю 7524,90 грн. які позивач виконав у повному обсязі, а відповідач згідно Акту № СС-688 здачі-приймання робіт від 03.05.2009р. прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.2 на підставі рахунку-фактури № СС-688/4854 від 03.05.2008р. на суму 7524,90 грн. зобов’язався оплатити, що підтверджується матеріалами справи та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Приймаючи до уваги, що в порушення умов вищеназваного договору відповідач після отримання рахунку-фактури № СС-688/4854 від 03.05.2008р. на оплату суми 7524,90 грн. не оплатив виконані позивачем роботи, позивач 09.07.2008р. відповідно до вимог ст. 530 ЦК України направив відповідачеві лист-вимогу про сплату боргу у сумі 7524,90 грн. у семиденний термін який відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь пробивача заборгованість у розмірі 7524,90 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору на виконання робіт по ремонту автотранспортних засобів № б/н від 29.04.2008р. загальною вартістю 7524,90 грн.

Додатково позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. - вартості адвокатських послуг.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7524,90 грн. за виконані підрядні роботи за умовами вищеназваного договору підряду, укладеного між позивачем та відповідачем повністю підтверджується матеріалами справи, та по суті спору не оспорюється відповідачем.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2000,00 грн. - вартості адвокатських послуг, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню з урахуванням наступного. Згідно матеріалів справи до позовної заяви позивач долучив копію договору від 21.07.2008р. № 29 про надання юридичної (адвокатської) допомоги, копію рахунку № 118 від 21.07.2008р. на суму 2000,00 грн., копію платіжного доручення від 21.07.2008р. № 3311 на суму 2000,00 грн. про сплату послуг, та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю № 1652, видане Дніпропетровською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 20.11.2006р. на ім’я Романенко П.В.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Шевченка" (51161, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Тарасо-Шевченківка, вул. Центральна, 70-А, код ЄДРПОУ 31933493, р/р 26005050400056 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Космонавтів, 22, код ЄДРПОУ 30172123, р/р 26006118909001 в КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровська, МФО 305299) 7524,90 грн. (сім тисяч п’ятсот двадцять чотири гривень 90 коп.) - заборгованості, 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - витрати по сплаті послуг адвоката, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 30.11.2009р.