Рішення № 6972589, 07.12.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.09р. Справа № 17/278-09

За позовом Прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 6 125 грн. 46 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В., посв. № 223 від 30.11.06р.;

від позивача: Чабаненко Г.О., довір. № 29 від 06.01.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору :

Прокурор Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (надалі - позивач), в якому просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) основний борг у розмірі 5 088 грн. 29 коп., 257 грн. 19 коп. пені, 660 грн. 22 коп. індексу інфляції, 119 грн. 76 коп. 3% річних, а всього - 6 125 грн. 46 коп. за невиконання зобовязань згідно з договором № 4843 від 25.05.2006 року на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На адресу суду 27.11.09р. надійшло клопотання останнього про розгляд справи без його присутності, у звязку із хворобою та неможливістю прибути до суду внаслідок відсутності грошових коштів.

У відзиві на позов відповідач вказує на те, що відповідач відмовляється здійснити реструктуризацію спірного боргу. Разом з тим, зазначає що у період з 2005 року по 2009 рік взагалі не користувалась даними послугами. Окрім того, просить суд відмовити в стягненні заявленої суми пені, індексу інфляції та 3% річних з огляду на те, що на теперішній час є безробітною та виховує малолітнього сина.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою прокурора та представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.05.2006 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 4843 на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції і гарячого водопостачання (надалі - Договір), згідно умов якого позивач постачає теплову енергію, а відповідач своєчасно сплачує вартість отриманої теплової енергії згідно встановлених тарифів та відповідно до умов цієї угоди (п. 1.1 Договору).

Встановлено, що відпуск опалення здійснювалось відповідачу не порушуючи щорічні розпорядження виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області "Про початок та закінчення опалювального періоду", а відпуск теплоносія провадився на протязі всього періоду, передбаченого Договором.

Облік використання теплової енергії провадився розрахунковим способом по проектному навантаженню, згідно СНіП 02.04.0787, для потреб опалення та СНіП 2.04.0185, для потреб гарячого водопостачання, що передбачено умовами п. 2.1 Договору.

Згідно п. 3.1 вказаного договору споживач самостійно щомісячно здійснює оплату теплової енергії до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим, а згідно п. 3.4 цього ж договору провадить передоплату у розмірі 75% планового місячного вжитку у строк до 20 числа кожного місяця.

За період з лютого 2007 року по червень 2009 року відповідачу відпущено теплову енергію належним чином та в передбачених обсягах, проте останній взяті на себе Договірні зобовязання в повному обсязі не виконував, у звязку з чим утворилась основна заборгованість у сумі 5 088 грн. 29 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком позовної суми за спожиту теплову енергію, копіями рахунків за надані послуги теплопостачання та доказами їх отримання.

Відповідно п. 3.3 Договору за несвоєчасну оплату за теплову енергію споживач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної суми заборгованості, яка згідно обґрунтованого розрахунку позивача становить суму 257 грн. 19 коп.

Також, за прострочення грошових зобовязань на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, підприємство теплопостачання нарахувало споживачу на суму основного боргу суму 660 грн. 22 коп. збитків від інфляції та 119 грн. 76 коп. 3% річних за спірний період, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

На час розгляду справи, доказів погашення спірної заборгованості відповідача перед позивачем не надано.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а згідно ст. 629 цього ж кодексу, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 ч.ч. 1, 7 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст.ст. 16, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі, відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

При цьому, господарський суд вважає за доцільне зазначати про правомірність нарахування позивачем, за порушення грошових зобов'язань, заявленого розміру пені та штрафних санкцій.

Разом з тим, обставини на які посилається відповідач, як на перешкоди у своєчасному виконанні своїх грошових зобовязань є загальновідомим фактом, внаслідок чого суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір належної до стягнення з відповідача на користь позивача пені до 10 % від її розміру, тобто у стягнення розміру пені в сумі 231 грн. 47 коп. - відмовити.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають частковому задоволенню у сумі 5 088 грн. 29 коп. основного боргу, 25 грн. 72 коп. пені, 660 грн. 22 коп. індексу інфляції, 119 грн. 76 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, не враховуючи зменшеного розміру пені, так як нарахування здійснені правомірно.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, 9; ЄДРПОУ 03342184) суму 5 088 грн. 29 коп. (пять тисяч вісімдесят вісім грн. 29 коп.) основного боргу, 660 грн. 22 коп. (шістсот шістдесят грн. 22 коп.) індексу інфляції, 119 грн. 76 коп. (сто девятнадцять грн. 76 коп.) 3% річних, 25 грн. 72 коп. (двадцять пять грн. 72 коп.) пені.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.).

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31211259700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано 04.12.09р.