Постанова № 69725246, 19.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Справа № 913/1240/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Демидової А.М., Іванової Л.Б.,

за участю представника заявника касаційної скарги Шпак Т.Г. дов. № 14 від 9 жовтня 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 року у справі Господарського суду Луганської області за позовом ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" до ТОВ Виробничо-будівельної фірми "Роксолана", Приватного підприємства "Рубежремстрой" та ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління", треті особи - ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд", про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось до ТОВ виробничо-будівельна фірма "Роксолана" (далі - відповідач-1), Приватного підприємства "Рубежремстрой" (далі відповідач-2), ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління" (далі - відповідач-3), третя особа - ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд", з позовом, в якому просило з метою погашення боргу третьої особи за кредитним договором № 11316367000 від 18 березня 2008 року у розмірі 2158286 гривень 48 коп., що складається з 768321 гривні 22 коп. кредитного боргу, 1359232 гривень 42 коп. процентів та 30732 гривень 84 коп. комісії, звернути стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю за адресою: Луганська область, м. Рубіжне. вул. Трудова, № 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б - мехмайстерні, В - душ, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т - навіси, О, П, Р - склади, У - вбиральня, І-7, І - споруди, що належить на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки відповідачу-1, на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки відповідачу-2, на праві часткової власності в розмірі 67/100 відповідачу-3, розташовану на земельній ділянці площею 10140 кв.м. кадастровий номер 4412500000:06:006:0003 за адресою: Луганська область, м.Рубіжне, вул. Трудова, № 5, що належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, з початковою ціною реалізації в розмірі 2000000 гривень 00 коп. шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 6 лютого 2017 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу нерухомого майна нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5 та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 13775 від 18 березня 2008 року, укладеним між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд".

Проведення оціночно-будівельної експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- яка ринкова вартість об'єкта нерухомого майна, переданого в іпотеку за договором іпотеки № 13775 від 18 березня 2008 року, розташованого на земельній ділянці площею 10140 кв.м., кадастровий номер 4412500000:06:006:003, що належить на праві власності Рубіжанській міській раді Луганської області, а саме: нежитлова будівля, що розташована за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, 5, яка складається з: А - адміністративна будівля, Б мехмайстерні, В душ, Г, Д, У, Ж, З, И, К, Л - гаражі, Н, С, Т навіси, О, П, Р - склади, У вбиральня, І - 7, І споруди, що належать:

- на праві часткової власності в розмірі 3/100 частки ТОВ Виробничо-будівельна фірма "Роксолана";

- на праві часткової власності в розмірі 30/100 частки ПП "Рубежремстрой";

- на праві часткової власності в розмірі 67/100 ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління", на день проведення експертизи?

Витрати з проведення судової експертизи щодо предмету іпотеки за договором іпотеки № 13775 від 18 березня 2008 року покладено на позивача - ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк".

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса Міністерства юстиції України направлено копії наступних документів:

- кредитного договору № 11316367000, укладеного 18 березня 2008 року між ПАТ "УкрСиббанк", який є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банка "УкрСиббанк", та ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд";

- додаткової угоди № 5 від 23 жовтня 2009 року до кредитного договору № 11316367000 від 18 березня 2009 року;

- договору іпотеки № 13775, укладеного між АТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд" 18 березня 2008 року;

- виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "УкрСиббанк" 8 грудня 2011 року;

- додаткової угоди № 1 від 19 грудня 2011 року до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 8 грудня 2011 року;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, будинок 5.

Сторони зобов'язано створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також на вимогу експерта надавати усі необхідні документи. Сторони попереджено про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

Експерта попереджено, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі зупинено до одержання судом висновку судової експертизи.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської області від 6 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 6 грудня 2016 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 року, передати справу на розгляд до Господарського суду Луганської області.

Вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме, ст. ст. 526, 582, 585, 591, 629 Цивільного кодексу України.

Зазначає, що зупинення провадження у справі та безпідставне призначення судової експертизи у справі призвели до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вказує, що судами помилково не враховано відсутність у справі зацікавленої у проведенні експертизи сторони.

Посилається на те, що в частині необхідності перевірити актуальну вартість іпотечного майна та в частині обов'язку суду створювати сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи суди порушили ч. ч. 1, 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Вважає, що судами порушено норми ст. ст. 41, 79 Господарського процесуального кодексу України.

Представники ТОВ Виробничо-будівельної фірми "Роксолана", Приватного підприємства "Рубежремстрой", ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління" та третіх осіб - ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд" у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги ТОВ Виробничо-будівельна фірма "Роксолана", Приватне підприємство "Рубежремстрой", ТОВ "Рубіжанське будівельно-монтажне управління" та треті особи - ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Трест "Рубіжанськхімбуд" повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі, місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що предметом позову є звернення стягнення на нерухоме майно шляхом, визначеним ст. 38 Закону України "Про іпотеку", розділом 4.2 договору іпотеки, а саме, на підставі рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у виконавчому провадженні. Водночас, згідно вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення даного позову у рішенні суду має бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а наданий термін дії наданого позивачем звіту ПП експертно-аналітичний центр "Рейтинг" про оцінку майна від 29 лютого 2008 року становить шість місяців, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи, встановлення фактичної вартості нерухомого майна, звернути стягнення на яке просить позивач у справі, та зупинення провадження у справі.

Таким чином, користуючись правом, наданим ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Луганської області ухвалою від 6 грудня 2016 року призначив судово-оціночну експертизу у справі, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному (касаційному) порядку окремо від рішення місцевого господарського суду, в якому не зазначено ухвалу про призначення у справі судової експертизи.

Разом з цим, за вимогами ч. 2 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

З огляду на наведене, ухвала місцевого господарського суду в частині призначення у справі судової експертизи, у відповідності до вимог наведених норм, не підлягає оскарженню в апеляційному, а відтак, і касаційному порядку, окремо від рішення місцевого господарського суду, у зв'язку з чим доводи заявника касаційної скарги, що стосуються доцільності та обгрунтованості підстав призначення експертизи не можуть братися до уваги судом касаційної інстанції.

Водночас, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Призначення судової експертизи є однією з підстав, за наявності якої господарський суд має право зупинити провадження у справі.

Таке право обумовлене перш за все тією обставиною, що спір не може бути вирішено по суті за відсутності висновку судового експерта з питань, що стосуються суті спору та потребують спеціальних знань, а також можливою необхідністю надіслання матеріалів справи експертній установі.

Встановлено, що зупинення провадження у даній справі зумовлене необхідністю призначення у справі судово-оціночної експертизи для забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду справи у зв'язку з необхідністю встановлення фактичної вартості предмета іпотеки, звернення стягнення на який є предметом спору у даній справі та визначення якої потребує спеціальних знань.

Таким чином, зупинення місцевим господарським судом провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи є таким, що відповідає вимогам ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції не вбачає порушення місцевим та апеляційним господарськими судами норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, отже, ухвала та постанова судів законні та обґрунтовані, а тому скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 9 березня 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді А. Демидова

Л. Іванова